Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19661/22 по делу N А40-89238/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-89238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-89238/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦРС" о взыскании убытков,

по заявлению ООО "РУССИТИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Керимова М.А. убытков

при участии в судебном заседании:

от Керимова М.А.- Криксин Ф.И. дов. от 12.08.2021

от ООО "ЦРС"- Асмолов Д.В. дов. от 17.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года принято исковое заявление ООО "РУССИТИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Керимова М.А. убытков и возбуждено производство по делу N А40-89238/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО "РУССИТИСТРОЙ" заменен на ООО "ЦРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЦРС" о взыскании убытков - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЦРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-89238/21 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 14 187 720 рублей, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в размере 14 187 720 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЦРС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Керимова М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу А40-82784/2016 ООО "Строй Монолит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

У ООО "РУССИТИСТРОЙ" имеется требование к ООО "Строй Монолит" в размере 34 862 287 руб.93 коп., подтвержденное решением третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" по делу N 1-02-2/16 от 18.02.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу А40-82784/16 о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Строй Монолит" N А40-82784/16 может быть подано в течении трех лет с даты, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований, но не ранее 30.05.2017.

На дату завершения процедуры конкурсного производства и освобождения возможность подачи заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности исчерпана не была; срок исковой давности на подачу такого заявления не истек; возможность имущественного удовлетворения конкурсных кредиторов не утрачена и ООО "РУССИТИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего, а теперь ООО "ЦРС", не лишено права на предъявление требования к бывшему руководителю ООО "Строй Монолит", что подтверждается позицией Верховного суда РФ в определении N 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020.

Следовательно, на момент освобождения Керимова М.А. от должности конкурсного управляющего ООО "РУССИТИСТРОЙ" не понесло убытков, которые явились бы следствием действий Керимова М.А.

Таким образом, с учетом п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Керимов М.А. не может нести ответственность в виде возмещения убытков, поскольку гипотетические убытки, которые могли быть причинены ООО "РУССИТИСТРОЙ", наступили не в результате бездействия Керимова М.А., а в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "РУССИТИСТРОЙ", за два года не предъявившей требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления

Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления фактически не приведет к достижению правового результата.

Довод Заявителя о бездействии Керимова М.А, в отношении учета и взыскания дебиторской задолженности ООО "Строй Монолит" отражает исключительно право требования к ООО "Эксперт Строй-7" и не содержит сведений об иных дебиторах должника.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-214605/15, которым подтверждается отсутствие долга ООО "Эксперт Строй7" перед должником на дату введения процедуры банкротства.

Следовательно, указанная дебиторская не могла быть проинвентаризирована управляющим, не могла быть взыскана или реализована на торгах.

Также в качестве подтверждения довода об утере Керимовым М.А. возможности удовлетворить требования кредиторов должника из размера имущества ООО "Строй Монолит" заявитель приводит данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, согласно которой у ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" в 2014 году имелась дебиторская задолженность в размере 30 981 000 рублей.

Между тем, указанные сведения отражены на балансе должника за 2 года до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

В отношении сделок по "выводу" денежных средств, поступивших в счет должника по гос. контрактам заявитель не доказывает наличие оснований для их оспаривания и приводит исключительно предположения о том, что эти денежные средства могли быть выведены в результате подозрительных сделок и бездействие Керимова М.А. привело к причинению вреда кредиторам.

Заключение от 29.12.2021 связывает поступления по гос. контрактам за 2012-2015 гг. с перечислениями бывшему руководителю и бывшим работникам ООО "Строй Монолит", произведенными в 2016 г.

Заключение не содержит анализа активов и пассивов общества, не определяет периоды неудовлетворительной динамики финансовых коэффициентов должника, не определяет дату возникновения неплатежеспособности должника, не основано на письменных документах должника, кассовых книгах, оборотно-сальдовых ведомостях и сведениях о расчетах должника с кредиторами и дебиторами.

Из заявления невозможно установить обязательные для доказывания подозрительности сделки обстоятельства.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые были бы получены истцом.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие состава противоправного поведения Ответчика, повлекшего причинение убытков Заявителю в заявленном размере, ввиду чего судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ответчика убытков.

Более того, результаты деятельности рассмотрены и оценены Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-82784/16 и отражены в определении 03.07.2018 о завершении процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) Керимова М.А. и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их размер. Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "ЦРС" о взыскании убытков правильно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-89238/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦРС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев