Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-2483/23 по делу N А40-89238/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-89238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦРС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-89238/21 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о взыскании с ООО "Центр Разрешения Споров" в пользу Керимова Микаила Алиевича 130.000,00 рублей судебных расходов.

при участии в судебном заседании: от ООО ЦРС - Климанченков С.А. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 принято исковое заявление ООО "РУССИТИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Керимова М.А. убытков и возбуждено производство по делу N А40-89238/21.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Керимова М.А. о взыскании с ООО "ЦРС" судебных расходов в размере 200.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 взыскано с ООО "Центр Разрешения Споров" в пользу Керимова Микаила Алиевича 130.000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ЦРС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ЦРС поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЦРС" о взыскании убытков - отказано. Взыскано с ООО "ЦРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование требований по заявлению, истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200.000,00 рублей.

В подтверждение заявитель ссылается и представляет следующие документы: договор с ИП Криксиным Ф.И. об оказании юридических услуг от 30.05.2021 N 30-5/21, в целях оказания юридических и иных консультационных услуг в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Керимова М.А. убытков.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг общая стоимость услуг составила 200.000,00 рублей. Керимов М.А. произвел оплату за оказанные услуги в размере 200.000,00 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-89238/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова