Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4855/22 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинской Л.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания БИР ПЕКС",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" - Малевинская Л.Н., лично (онлайн);

от представителя учредителей ООО "Компания БИР ПЕКС" Калининского Б.Г. - Андреева Л.Н., представитель по доверенности;

Кикель В.А. - лично, по паспорту;

от Кикеля В.А. - Беньковская Е.Н., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

12.05.2021 конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кикеля Владимира Александровича передать документы и пояснения, а именно:

- оригиналы документов, подтверждающих реализацию в пользу ООО "Торгово-строительный Дом БИР ПЕКС" в 1 и 2 кв. 2018 года товара на сумму 238 377 942 руб. 17 коп., в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, документы об оплате, акты сверок и пр.;

- оригиналы документов, подтверждающих приобретение ООО "Компания БИР ПЕКС" товара, реализованного в пользу ООО "Торгово-строительный Дом БИР ПЕКС" в 1 и 2 кв. 2018 года товара на сумму 238 377 942 руб. 17 коп., в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, документы об оплате, акты сверок и пр. пояснения по не отражению в бухгалтерской отчетности ООО "Компания БИР ПЕКС" за 2017 год сведений о балансовой стоимости запасов, в случае наличия таких остатков по состоянию на 31.12.2017;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание счетов-фактур от 02.04.2018, 10.0.2018, 17.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 07.02.2022 по делу N А41-30451/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от Кикеля В.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Калининского Б.Г., Кикеля В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как указывает заявитель, в период с 28.01.2013 по 30.03.2018 руководителем должника являлся Кикель В.А.

Конкурсным управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО "Компания БИР ПЕКС" заявления о передаче документации, оставленные последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малевинской Л.Н. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, поскольку отсутствие необходимой документации и информации препятствует исполнению ею обязанностей в рамках настоящего дела. Заявитель указал, что невозможно взыскать задолженность с ООО "ТСД БИР ПЕКС".

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в его обоснование.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 (резолютивная часть решения) ООО "Компания БИР ПЕКС" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В настоящем случае в материалы дела представлены документы, согласно которым 12.12.2018 конкурсный управляющий принял документацию от Кикеля В.А. за 2015 - 2018 года.

Указанные документы, получены Малевинской Л.Н. без возражений, какие-либо отметки в описях отсутствуют. Доводов о фальсификации подписи в описях приема-передачи документации конкурсным управляющим не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что у заявителя было достаточно времени для анализа переданной документации, предъявлений дополнительных требований по результатам проведенного анализа.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа переданной руководителем документации должника с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлен анализ переданной ему документации. В отсутствие соответствующего анализа со стороны управляющего суд не может прийти к выводу, что указываемые заявителем документы фактически имелись у Кикеля В.А. и не были переданы управляющему.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер представленных документов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку заявителем не доказано фактическое наличие истребуемой документации в распоряжении ответчика в связи с надлежащим исполнением им обязанности по передаче документации в 2018 году.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что документы в подтверждении сведений о получении апеллянтом в октябре 2020 года счетов-фактур, согласно которым ООО "Компания БИР ПЕКС" осуществило реализацию товара в пользу ООО "Торгово-строительный Дом БИР ПЕКС" на сумму 238 377 942 руб. 17 коп., в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-30451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина