Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-1101/22 по делу N А33-28690/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-28690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2022 года по делу N А33-28690/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апанасову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/18 от 17.12.2018 в размере 1 000 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Антипин Антон Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 2462043901, ОГРН 1152468043133) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.06.2020 заявление Антипина Антона Валерьевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Решением от 11.11.2020 по делу N А33-36414/2019 общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 2462043901, ОГРН 1152468043133) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2021 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810031000002193, открытом обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", за период с 17.12.2016 по 03.08.2020 19.06.2019 на счет N 30101810800000000627, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Апанасову В.В. перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. в качестве основания платежа указано "предоплата за пиломатериал хвойных и лиственных пород по договору поставки N 28/18 от 17.12.2018".

В исковом заявлении истец указывает, что между ООО "Стандарт" и индивидуальным предпринимателем Апанасовым В.В. заключен договор поставки N 28/18 от 17.12.2018.

Договор поставки от 17.12.2018 N 28/18 в материалы дела не представлен.

Истец указывает, что выполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учёта предоставленным бывшим руководителем ООО "Стандарт" Толстяк Александром Николаевичем, сумма долга индивидуального предпринимателя Апанасова В.В. перед ООО "Стандарт" составляет 1 000 000 руб.

Задолженность индивидуального предпринимателя Апанасова В.В. перед ООО "Стандарт" подтверждается со стороны истца только представленным в материалы дела анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" на 78 л.

В материалы дела представлена никем не заверенная выписка по операциям на счете N 40702810031000002193, открытом обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", за период с 17.12.2016 по 03.08.2020, согласно которой 19.06.2019 на счет N30101810800000000627, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Апанасову В.В. перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. в качестве основания платежа указано "предоплата за пиломатериал хвойных и лиственных пород по договору поставки N 28/18 от 17.12.2018". Платежное поручение от 19.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 18.02.2021, что подтверждается реестром писем от 18.02.2021.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Определением от 22.12.2021 суд просил истца представить в материалы дела:

- договор поставки от 17.12.2018 N 28/18 со спецификациями к нему,

- платежное поручение об оплате ответчику 1 000 000 руб.;

- заверенную должностным лицом банка выписку о переводе ответчику 1 000 000 руб.

Указанные документы в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что стороны заключили договор поставки от 17.12.2018 N 28/18.

Договор поставки от 17.12.2018 N 28/18 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные документы, в обоснование предъявленного требования о перечислении денежных средств истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2021 суд просил истца представить в материалы дела:

- договор поставки от 17.12.2018 N 28/18 со спецификациями к нему,

- платежное поручение об оплате ответчику 1 000 000 руб.;

- заверенную должностным лицом банка выписку о переводе ответчику 1 000 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела не поступили.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на представленный в материалы анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" на 78 л., а также незаверенную должностным лицом банка выписку о переводе ответчику 1 000 000 руб.. являются несостоятельными, поскольку в отсутствие первичных документов указанные документы обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств в обоснование иска истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия долга и его размера и отказал в удовлетворении заявленного истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2022 года по делу N А33-28690/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин