Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19776/22 по делу N А40-232330/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-232330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-232330/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ГКУ г.Москвы - ЦОДД

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Поземин Г.О. по доверенности от 02.06.2021;
от третьего лица:	Севгулян А.Р. по доверенности от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы (административный орган, Департамент транспорта) об отказе в предоставлении государственной услуги - "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках".

В деле участвует третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения (ГКУ ЦОДД).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Департамента транспорта поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Представители Департамента транспорта и ГКУ ЦОДД в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 24.09.2021 Общество обратилось в Департамент транспорта с заявлением N 0001-9000003-020301-0207301/ на получение государственной услуги, регламентируемой Приложением N 1 к Постановлению N 379-ПП -"Выдача разовых пропусков ("дневной")" на транспортное средство МАЗ 5440В5-8420-031 с государственным регистрационным знаком С 762 ВО 799.

По результатам рассмотрения запроса принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.1 Приложения N 1 к Постановлению N 379-ПП.

Полагая, что решение департамента является незаконным, повлекшее привлечении общества к административной ответственности, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности общества в части своевременной перевозки грузов, ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Административного регламента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил факт отсутствия п.п. 2.3.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.10.1.1 в опубликованном в открытых источниках регламенте к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Порядок предоставления права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также аннулирования ранее оформленных пропусков регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление N 379-ПП) и приложением к нему - Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках" (далее - Регламент).

Судом установлено, что на момент обращения ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ" в Департамент транспорта с заявлением от 24.09.2021 N 0001-90000003-020301-0207301/21 о предоставлении государственной услуги действовало Постановление N 379-ПП в редакции от 11.06.2021.

Пункты 2.3.1, 2,7,1, 2,7.2 и 2.10.1.1, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были изменены соответственно постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2018 N 450-ПП, от 29.12.2018 N 1712-ПП и от 16.02.2021 N 191-ПП, каждое из которых опубликовано в установленном ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 порядке, а, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с Регламентом в последней редакции и сам несет риск наступления негативных последствий, связанных с использованием неактуальных редакций документов.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом довода о недопустимости прерывания течения сроков, установленных в часах и минутах, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Вопрос соблюдения сроков предоставления государственной услуги был рассмотрен судом при принятии решения, о чем указано на стр. 3 решения.

Глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет общие положения о порядке определения и исчисления сроков, в том числе говорит о возможности исчислении срока определенным периодом времени (года, месяца, недели, дни, часы), установленным законом или иным правовым актом.

Срок предоставления государственной услуги установлен п. 2.7.1 Регламента и включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов и подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 8 рабочих часов. При этом указанный срок начинает исчисляться с момента регистрации запроса в информационной системе ГКУ ЦОДД (п. 2.7.2).

Исследовав представленный ГКУ ЦОДД график работы учреждения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений административных процедур в части соблюдения временных рамок предоставления государственной услуги ГКУ ЦОДД.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нерассмотрение судом довода о неправильном подсчете сроков подачи заявления и начала действия пропуска.

Между тем, судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные доказательства, касающиеся основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.8.1.6 Регламента установлено, что одним из оснований для отказа в приеме документов (сведений), необходимых для предоставления государственной услуги (или отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.1 Регламента), является установление следующего факта: на автотранспортное средство, указанное в запросе, было оформлено два разовых пропуска в течение предыдущих 30 календарных дней от даты представления заявителем запроса.

Как было установлено в ходе рассмотрения заявления ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ", в течение предыдущих 30 календарных дней от даты подачи заявления от 24.09.2021 N 0001-90000003-020301-0207301/21 были оформлены два разовых пропуска по запросам того же заявителя и на то же транспортное средство (ББ1705204 сроком действия с 23.08.2021 по 27.08.2021 по запросу от 23.08.2021 N 0001-9000003-020301-0181060/21 и ББ1708554 сроком действия с 29.08.2021 по 02.09.2021 по запросу от 30.08.2021 N 0001-9000003-020301-0185967/21).

Таким образом, факт наличия основания для отказа в получении государственной услуги, а именно оформление двух разовых пропусков в течение предыдущих 30 календарных дней от даты представления запроса (п. п. 2.8.1.6 и 2.10.1.1 Регламента), был установлен, с чем на основании представленных доказательств и их оценки согласился суд первой инстанции.

Стоит отметить, что заявитель не разъясняет, каким образом изменилось бы решение Департамента транспорта об отказе в предоставлении государственной услуги в случае соблюдения условий, указанных в апелляционной жалобе, принимая во внимание наличие двух оформленных разовых пропусков в течение предыдущих 30 календарных дней.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением Департамента транспорта не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40- 232330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева