Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13567/22 по делу N А40-232330/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-232330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Поземин Г.О., доверенность от 23.05.2022;

от третьего лица: Герасимов А.С., доверенность от 22.03.2022;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ"

на решение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-232330/21

по заявлению ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ"

об оспаривании решения

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

третье лицо: ГКУ ЦОДД,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках" а/м МАЗ 5440В5-8420-031 с государственным регистрационным знаком С762ВО799 по заявлению от 24.09.2021 N 0001-9000003-020301-0207301/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЦОДД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2021 общество обратилось в департамент с заявлением N 0001-9000003-020301-0207301/21 на получение государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление N 379-ПП, Административный регламент), - "Выдача разовых пропусков ("дневной")" на транспортное средство МАЗ 5440В5-8420-031 с государственным регистрационным знаком С762ВО799.

По результатам рассмотрения запроса принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента.

Общество, полагая, что решение департамента является незаконным, повлекшим привлечение общества к административной ответственности, препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности общества в части своевременной перевозки грузов, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Административного регламента, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, общество ссылалось на то, что суды не установили факт отсутствия пунктов 2.3.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.10.1.1 в опубликованном в открытых источниках Административном регламенте.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Порядок предоставления права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также аннулирования ранее оформленных пропусков регламентируется Постановлением N 379-ПП и приложением к нему - Административным регламентом.

Судами установлено, что на момент обращения общества в департамент с заявлением от 24.09.2021 N 0001-90000003-020301-0207301/21 о предоставлении государственной услуги действовало Постановление N 379-ПП в редакции от 11.06.2021.

Суды правомерно указали, что пункты 2.3.1, 2.7.1, 2,7.2 и 2.10.1.1, на которые ссылалось общество, изменены, соответственно, постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2018 N 450-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. N 32-ПП и от 22 августа 2011 г. N 379-ПП", от 29.12.2018 N 1712-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП" и от 16.02.2021 N 191-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП", каждое из которых опубликовано в установленном частью 4 статьи 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" порядке, соответственно, общество имело возможность ознакомиться с Административным регламентом в последней редакции, и общество несет риск наступления негативных последствий, связанных с использованием неактуальных редакций документов.

Ссылка общества на нерассмотрение судом первой инстанции довода о недопустимости прерывания течения сроков, установленных в часах и минутах, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.

Апелляционный суд указал, что вопрос соблюдения сроков предоставления государственной услуги рассмотрен судом при принятии решения, о чем указано на странице 3 решения.

Глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения о порядке определения и исчисления сроков, в том числе говорит о возможности исчисления срока определенным периодом времени (года, месяца, недели, дни, часы), установленным законом или иным правовым актом.

Срок предоставления государственной услуги установлен пунктом 2.7.1 Административного регламента и включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов и подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 8 рабочих часов. При этом указанный срок начинает исчисляться с момента регистрации запроса в информационной системе ГКУ ЦОДД (пункт 2.7.2 Административного регламента).

Исследовав представленный ГКУ ЦОДД график работы учреждения, а также представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений административных процедур в части соблюдения временных рамок предоставления государственной услуги ГКУ ЦОДД.

Также апелляционный суд указал, что общество ссылалось на нерассмотрение судом первой инстанции довода о неправильном подсчете сроков подачи заявления и начала действия пропуска.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные доказательства, касающиеся основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.8.1.6 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований для отказа в приеме документов (сведений), необходимых для предоставления государственной услуги (или отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента), является установление следующего факта: на автотранспортное средство, указанное в запросе, было оформлено два разовых пропуска в течение предыдущих 30 календарных дней от даты представления заявителем запроса.

Судами установлено, что обществом в течение предыдущих 30 календарных дней от даты подачи заявления от 24.09.2021 N 0001-90000003-020301-0207301/21 оформлены два разовых пропуска по запросам того же заявителя и на то же транспортное средство (ББ1705204 сроком действия с 23.08.2021 по 27.08.2021 по запросу от 23.08.2021 N 0001-9000003-020301-0181060/21 и ББ1708554 сроком действия с 29.08.2021 по 02.09.2021 по запросу от 30.08.2021 N 0001-9000003-020301-0185967/21).

Таким образом, факт наличия основания для отказа в получении государственной услуги, а именно: оформление двух разовых пропусков в течение предыдущих 30 календарных дней от даты представления запроса (пункты 2.8.1.6 и 2.10.1.1 Административного регламента) установлен судами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество не разъясняет, каким образом изменилось бы решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги в случае соблюдения условий, указанных обществом, принимая во внимание наличие двух оформленных разовых пропусков в течение предыдущих 30 календарных дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым решением департамента не могут быть признаны нарушенными, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-232330/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская