Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 06АП-301/22 по делу N А04-5523/2021

г. Хабаровск

20 апреля 2022 г.

А04-5523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 29.11.2021

по делу N А04-5523/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора области Неговора Дмитрия Сергеевича в интересах муниципального образования города Белогорск в лице администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532),

индивидуальному предпринимателю Шатохину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 280400479017)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", индивидуальному предпринимателю Шатохину Николаю Владимировичу (МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск", ИП Шатохин Н.В.) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 14.08.2020 N Ф.2020.0140 о внесении изменений в приложение N 1 к контракту N Ф.2020.0140, заключенного 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие возможности замены материалов при выполнении строительных работ в отношении объекта капитального строительства при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылается на то, что тротуарная плитка обладает рядом преимуществ по сравнению с асфальтом, ее использование более целесообразно.

Кроме того, полагает, что признание дополнительного соглашения ничтожным не приведет к защите прав муниципального образования, поскольку фактически муниципальный контракт сторонами исполнен, потребность муниципального образования в ремонте участка дороги удовлетворена.

Прокуратура Амурской области в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ИП Шатохина Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка ул. Западная от дома N 54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.08.2020 N 1/140 МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" (заказчик) и ИП Шатохиным Н.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2020 N Ф.2020.0140 на выполнение работ по ремонту участка ул. Западная от дома N 54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 50 807 498 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Положениями раздела 4 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Белогорск, ул. 3ападная от дома N 54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой.

В соответствии с разделом 16 контракта внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе.

Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью контракта.

По соглашению сторон в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ допускается изменение срока исполнения контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Впоследствии МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска" с ИП Шатохиным Н.В. заключено дополнительное соглашение от 24.11.2020 о внесении изменений в приложении N 1 к контракту N Ф2020.0140.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что путем согласования подрядчика с заказчиком стороны пришли к соглашению о внесении изменений в приложение N 1 муниципального контракта от 14.08.2020 N Ф.2020.0140, изложив его в новой редакции, согласно приложению N 1 к соглашению.

Данным соглашением в новой редакции изложено техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, в результате чего изменены технически характеристики к материалам, используемым при ремонте дорожного покрытия.

Пункт 7 приложения N 1 к контракту "Доставка щебня автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии", изложен в следующей редакции: "Доставка щебня из Новобурейского карьера автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 187 км".

Пункт 9 приложения N 1 к контракту "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня" изложен в следующей редакции: "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка".

Пункт 12 приложения N 1 к контракту "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, плотность каменных материалов 2,5 -2,9 т/куб м" исключен.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.11.2020 добавлен пункт 10 "Устройство покрытий из тротуарной плитки".

Заместитель прокурора Амурской области, указав на ничтожность соглашения к муниципальному контракту, полагая его противоречащим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающим права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в конкурентных способах размещения заказа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 14.08.2020 N Ф.2020.0140, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае необходимость заключения дополнительного соглашения к спорному контракту связана с наступлением отрицательных температур наружного воздуха. Ответчики, заключив спорное дополнительное соглашение, фактически заменили технические характеристики материалов, используемых при ремонте дорожного покрытия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная причина в виде наступления отрицательных температур не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципального контракта по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что изменение сторонами муниципального контракта существенных условий после заключения контракта является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенного ответчиками дополнительного соглашения к муниципальному контракту на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 стать 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Довод жалобы о наличии предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе возможности изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия, судом не принимается.

Из буквального содержания данной номы следует, что изменение контракта допускается только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капительного строительства.

Между тем, принимая во внимание объем выполненных ИП Шатохиным Н.В. работ, их краткосрочный характер, учитывая положения пунктов 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по ремонту участка ул. Западная от дома N 54 до ул. 1-я Релочная являются текущим ремонтом.

С учетом установленного, оснований для внесения изменений в муниципальный контракт от 14.08.2020 N Ф.2020.0140 у ответчиков не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тротуарная плитка имеет преимущества, по сравнению с асфальтовым покрытием, не принимается, поскольку названное обстоятельство не является основанием для заключения сторонами муниципального контракта соответствующего дополнительного соглашения.

Довод заявителя жалобы о фактическом исполнении сторонами муниципального контракта отклоняется, поскольку сам по себе факт исполнения контракта сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021 по делу N А04-5523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь