Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-1444/22 по делу N А78-9960/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А78-9960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года по делу N А78-9960/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН 1057538006877, ИНН 7522003574) о взыскании 712 362 рублей 64 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 187536005260, ИНН 7522004793),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности, уступленной по договору N 20 от 31.08.2021 об уступке права требования, возникшей на основании муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению N 08-2021 от 28.01.2021 в сумме 698 579,14 руб. за период с января по июль 2021, пени за период с 31.08.2021 по 07.10.2021 в размере 17 357 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - третье лицо, ООО "Коммунальник").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2022 с администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 698 579,14 руб., пени в размере 17 357 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 319 руб., всего 733 255,14 руб.

Взыскание пени с администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить в следующем порядке:

- за период с 08.10.2021 по 14.02.2022 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (9,5% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор заключен со стороны ООО "Коммунальник" неуполномоченным на заключение сделки лицом, так как в соответствии с ст. 10 Устава третьего лица единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который от имени общества без доверенности совершает сделки. На момент подписания договора, то есть 31.08.2021 Генеральный директор третьего лица Луговских Игорь Викторович находился в отпуске и не выдавал доверенности на право совершения сделок от имени общества.

Апеллянт отмечает, что в договоре N 20 от 31.08.2021 об уступке права требования, заключенном между третьим лицом и АО "Читаэнергосбыт", со стороны третьего лица заключающим сделку указан Луговских И.В., а подписал договор Клопов А.В., который не имел доверенности на право заключения договоров от имени третьего лица, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, так как в данном договоре нет указаний на то, что от имени организации действует представитель по доверенности, нет реквизитов доверенности.

Заявитель жалобы указывает, что истец в качестве доказательства правомочности представителя третьего лица представило копию приказа от 02.08.2021 N 02-01/16 о возложении на юриста Клопова А.В. обязанностей генерального директора третьего лица, но при буквальном рассмотрении данного приказа в нем нет слов о возложении обязанностей генерального директора на Клопова А.В.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта теплоснабжения N 08-2021 от 28.01.2021, заключенного между администрацией (потребитель) и ООО "Коммунальник" (поставщик), осуществлялось теплоснабжение объекта потребителя, находящегося по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Лазо, 124.

В период с января по июль 2021 года потребителю оказаны услуги теплоснабжения на общую стоимость 698 579,14 руб.

Акты о поставке тепловой энергии подписаны со стороны потребителя без замечаний и разногласий.

Также между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.08.2021 о наличии у администрации задолженности в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты за оказанные услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата ответчиком не произведена.

Согласно договору об уступке права требования N 20 от 31.08.2021 ООО "Коммунальник" (первоначальный кредитор) уступило АО "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) право требования долга с администрации сельского поселения "Улетовское" (должник) по муниципальному контракту N 08-2021 от 28.01.2021 в сумме 698 579,14 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 31.08.2021. Должнику предложено оплатить задолженность на реквизиты истца.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При этом право требования к потребителю (ответчику) оплаты указанной задолженности в общей сумме 698 579,14 руб. за период с января по июль 2021 года, возникшей на основании муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению N 08-021 от 28.01.2021, передано АО "Читаэнергосбыт" согласно заключенному 31.08.2021 между ними договору уступки права требования N 20, по условиям которого Первоначальный кредитор (ООО "Коммунальник") передал, а Новый кредитор (АО "Читаэнергосбыт") принял право требования долга с Администрации сельского поселения "Улетовское" в сумме 698 579,14 руб.

О состоявшемся переходе прав требования кредитора новый кредитор (истец) уведомил должника (ответчика) надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования является недействительным, поскольку подписан со стороны ООО "Коммунальник" неуполномоченным лицом Клоповым А.В., не прошел государственную регистрацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из дела видно, что в преамбуле договора цессии указано, что от ООО "Коммунальник" действует директор Луговских Игорь Витальевич, в разделе 5.3 договора в графе "Первоначальный кредитор" ООО "Коммунальник" указана фамилия Луговских И.В., проставлена печать ООО "Коммунальник" и содержится подпись.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил истец, фамилия Луговских И.В. в договоре напечатана, однако в действительности договор подписан Клоповым А.В., который на основании приказа ООО "Коммунальник" от 02.08.2021 был назначен на время отпуска директора Луговских И.В. с 02.08.2021 на 30 календарных дней с правом подписи текущих документов.

Таким образом, договор уступки подписан со стороны первоначального кредитора юристом Клоповым А.А. в период нахождения в отпуске директора общества Луговских И.В., при этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 53 ГК Ф, 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у истца на дату подписания договора уступки права требования не было сомнений в полномочиях Клопова А.А., подписавшего договор в период отсутствия директора общества.

Доказательств несоответствия договора уступки права требования требованиям закона и правовым актам, а равно как и доказательства наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора уступки права требования не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, а при определении стоимости коммунальных услуг применены тарифы, утвержденные приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 698 579, 14 рублей долга.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным названное требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.2.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года по делу N А78-9960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А78-9960/2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения дела, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора