Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15011/22 по делу N А40-214158/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-214158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу NА40-214158/21 по иску ООО "Социальное питание "Центр" (ОГРН 1107746884981) к ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" (ОГРН 1027700387802)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Алексеева М.В. по доверенности от 24.11.2021, Сержантов К.В. по доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальное питание "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" о взыскании денежных средств в размере 2 254 839 руб. 87 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2022 с ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" в пользу ООО "Социальное питание "Центр" взысканы денежные средства в размере 1 973 630, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.; в остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Социальное питание "Центр" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Социальное питание "Центр" (Исполнитель) и ГБОУ Школа N 1270 (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2017 N 57-1270-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1.1 Договора и п.2.1 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами Российской Федерации и действующими в Российской Федерации межгосударственными стандартами.

В рамках дела N А40-7154/20-67-55 ООО "Социальное питание "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" неосновательного обогащения в размере 2245458 руб. 78 коп., указав в обоснование иска на необоснованность направленной заказчиком в адрес исполнителя претензии от заказчика N373 от 23 октября 2018 года ввиду подписания заказчиком первичной учетной документации за октябрь 2018 года без указания на какие-либо замечания.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7154/20-67-55 в удовлетворении исковых требований ООО "Социальное питание "Центр" отказано.

При этом согласно выводам суда по делу N А40-7154/20-67-55, в течение октября 2018 года исполнитель оказал услуги на сумму 2 818 993 руб. 77 коп.

Также судом по делу N А40-7154/20-67-55 установлено, что в течение октября 2018 года Исполнителем были многократно допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем расчет стоимости за услуги, оказанные истцом в октябре 2018 года, был произведен за вычетом суммы штрафных санкций.

Отклоняя доводы истца по делу N А40-7154/20-67-55 об оказании услуг надлежащего качества, суд первой инстанции указал на то, что на акте сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2018 имеются отметки заказчика: о неудовлетворительном качестве оказания услуг с указанием номера и даты выставленной претензии (в графе "Качество"); о размере штрафа в сумме 2 273 630 руб. 20 коп. с указанием основания (п.7.7. контракта); о сумме, подлежащей уплате с учетом штрафных санкций со ссылкой на номер и дату претензии. Во всех первичных бухгалтерских документах имеется информация о претензии, предъявленной к Исполнителю и сумме штрафных санкций.

Судом по делу N А40-7154/20-67-55 сделан вывод, согласно которому заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с замечаниями, истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на несоразмерность начисленного ответчиком штрафа и необходимость уменьшения размера штрафа до 2 254 839 руб. 87 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно направленной заказчиком в адрес исполнителя претензии N 373 от 23.10.2018 исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 2 273 630 руб. 20 коп. в соответствии с п.7.7 контракта.

Обоснованность данной претензии N 373 от 23.10.2018 установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7154/20-67-55.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемого с исполнителя штрафа в соответствии с претензией N 373 от 23.10.2018 до 1 973 630 руб. 20 коп., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам ответчика установление соразмерность применяемой к стороне спора договорной санкции относится к компетенции суда. Сами по себе допущенные истцом нарушения условий контракта не отменяют права суда оценить соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-214158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук