Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17761/22 по делу N А40-214158/2021

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-214158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" (ООО "Социальное питание "Центр") - Сонина Е.И, по дов. от 01.07.2022,

от ответчика: Государственного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1270 "Вектор" (ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор") - Сержантов К.В. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по иску ООО "Социальное питание "Центр"

к ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальное питание "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" о взыскании денежных средств в размере 2 254 839 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 274 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-214158/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" в пользу ООО "Социальное питание "Центр" денежные средства в размере 1 973 630 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-214158/2021 поступила кассационная жалоба от ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Социальное питание "Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Социальное питание "Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "Социальное питание "Центр" и заказчиком - ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 28.06.2017 N 57-1270-17 (далее - контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта); сроки оказания услуг по контракту: с 01.07.2017 по 30.06.2019 (п. 3.1 контракта).

ООО "Социальное питание "Центр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в октябре 2018 г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг, обусловленных контрактом, заказчик начислил исполнителю штраф на основании п. п. 7.5, 7.7 контракта в общем размере 2 273 630 руб. 20 коп. (претензия N 373 от 23.10.2018).

Обоснованность удержания штрафа была предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-7154/2020 (решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по другому делу N А40-7154/2020 ООО "Социальное питание "Центр" было отказано в иске к ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" о взыскании 2 245 458 руб. 78 коп.; в рамках рассмотрения другого дела было установлено, что между сторонами заключен контракт N 57-1270-17 от 28.06.2017 - являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-214158/2021 - исполнителем были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, на что неоднократно было указано заказчиком в претензионных актах; действия заказчика по удержанию из стоимости оказанных исполнителем услуг суммы штрафа были признаны правомерны). Следует отметить, что вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью ООО "Социальное питание "Центр" в рамках другого дела N А40-7154/2020 не ставился.

В рамках настоящего дела N А40-214158/2021 ООО "Социальное питание "Центр", ссылаясь на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), просит взыскать с ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" в его пользу 2 245 458 руб. 78 коп.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы - ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ "Школа N 1270 "Вектор", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-214158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1270 "Вектор"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная