Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-4576/22 по делу N А55-3905/2022

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-3905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от АО "Строительно-монтажный трест N 4" - представитель Стасюк А.И. по доверенности от 13.12.2021;

от ООО "Втортрейд"- представитель Капустник К.А. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу N А55-3905/2022, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Корчагиной Ларисы Арсеньевны, действующей в интересах акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втортрейд" Россия 446010, г. Сызрань, Самарская область, ул. Гидротурбиннная д. 22, кв. 3

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Лариса Арсеньевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного АО "Строительно-монтажный трест N 4" и ООО "Втортрейд".

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего АО "СМТ N 4".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 заявление Корчагиной Ларисы Арсеньевны вх. N 3905 от 11.02.2022 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, Самарская область, город Самара, улица Некрасовская, д. 3) запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества:

- склад кирпичный теплый, здание (лит. ББ1) площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15, кадастровый номер 63:08:0105050:1199;

- здание конторы (лит. А) площадью 170,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15, кадастровый номер 63:08:0105050:1201;

- здание механической мастерской (лит. Г) площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15, кадастровый номер 63:08:0105050:1200;

- здание мастерской (лит. В) площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15, кадастровый номер: 63:08:0105050:1198.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении Корчагиной Л.А., были предметом рассмотрения дела N А55-34302/2020, о чём свидетельствует Дополнение к Отзыву на исковое заявление по Делу N А55-34302/2020 Корчагиной Л.А. от 09.09.2021 г. В силу п. 3 ст. 78 Закона об АО положения гл. X Закона об АО ("Крупные сделки") не применяются к обществам, в которых 100% голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. На момент принятия Решения о крупной сделке (27.10.2019 г.) Корчагин Анатолий Николаевич являлся владельцем 100% голосующих акций и Генеральным директором АО "СМТN4". Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не требует согласия супруга на крупную сделку. Сделка по отчуждению имущества, по которому судом первой инстанции приняты обеспечительные меры для АО "СМТN4" не является крупной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от "15"февраля 2022 г. по делу N А55-34302/2020 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, в виде запрета акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" совершать действия по отчуждению тех же объектов недвижимости: -Склад кирпичный тёплый Здание (лит. ББ1) площадью 639,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15; -Здание Конторы (лит. А) площадью 170,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15; -Здание механической мастерской (лит. Г) площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15; -Здание мастерской (лит. В) площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пер. Жукова, д. 15.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: копия Дополнения к Отзыву на исковое заявление по делу N А55-34302/2020 Корчагиной Л.А. от 09.09.2021 г.; копия искового заявления по делу NА55-31208/2021; копия Выписки из ЕГРП на земельный участок; копия определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 г. по делу NА55-34302/2020.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, вернул документы заявителю в судебном заседании.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен предварительный договор купли-продажи зданий от 19.11.2015, согласно которому стороны обязуются после регистрации права собственности на объекты недвижимости за продавцом заключить основной договор купли-продажи зданий, стоимость которых составит 2 000 000 рублей.

В пункте 1.2. предварительного договора стороны согласовали, что покупатель в счет будущей выкупной стоимости несет затраты на оформление правоустанавливающих документов продавца, ремонт, содержание зданий.

Если сумма затрат покупателя к моменту подписания основного договора купли-продажи будет больше стоимости выкупаемых зданий, продавец оплачивает покупателю разницу; если напротив, сумма затрат покупателя будет менее стоимости выкупаемых зданий, покупатель доплачивает продавцу разницу со дня подписания основного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-34302/2020 предварительный договор купли-продажи от 19.11.2015 признан основным.

В решении судом отражено, что продавцу было предложено заключить основной договор, в связи с чем, были направлены проекты договора и акты приема-передачи зданий с актом зачета взаимных требований. Покупатель исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором по ремонту, содержанию зданий к моменту государственной регистрации на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

В рамках настоящего дела, истец, являясь акционером 100 % голосующих акций АО "СМТ N 4", полученных по наследству от умершего мужа, подписывавшего предварительный договор купли-продажи от 19.11.2015, признанный судом основным, обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи зданий как крупной сделки.

Рассматривая заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на возможные действия ответчика по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора, в связи с признанием его основным, в связи с чем, непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, представленные в обоснование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры - это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Оценив приложенные к исковому заявлению документы, принимая во внимание предмет предъявленного в исковом заявлении требования, а также наличие подписанного сторонами договора купли-продажи и установленные в судебных актах, принятых по делу N А55-34302/2020, обстоятельства, суд первой инстанции, в целях сохранения существующего состояния между сторонами до вынесения судебного акта по существу требований по настоящему спору, счел заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении имущество, принадлежащее ответчику, направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Кроме того, не имеют последствия лишения ответчика фактического владения или пользования данным имуществом.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения положения, существующего к моменту предъявления иска (статус-кво), обеспечению возможности исполнения судебного акта и предотвращением значительного ущерба истцу. Заявитель указывает на активные действия ответчика по отчуждению спорной собственности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В этой связи, оценка наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не устанавливается, и указание заявителя апелляционной жалобы она то, что сделка не является крупной в данном случае не имеет значения.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречили бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований, направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не предрешает результат рассмотрения спора по существу, а лишь является способом обеспечения сохранения отношений между сторонами и предотвращения ущерба имущественным интересам заявителя. По мнению суда, принятие обеспечительных мер, с учетом существующего состояния отношений, не нарушит баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в рамках рассмотрения иного дела были отменены обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" совершать действия по отчуждению тех же объектов недвижимости и принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела, что, по мнению заявителя, нарушает единообразие судебной практики, является ошибочным по выше указанным обстоятельствам, поскольку необходимость применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае оценивается с точки зрения его обоснованности применительно к предмету спора и наличия условий, предусмотренных в вышеуказанных нормах, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. Законодательный запрет на применение обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества при рассмотрении разных споров отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отпадения указанных условий либо в случае, если указанным определением будут затронуты права третьих лиц, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу N А55-3905/2022, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева