Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11311/22 по делу N А40-67310/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-67310/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, по делу N А40-67310/21, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по исковому заявлению ООО "КОНСТРУКТИВ" к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее - ООО "КОНСТРУКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. в виде затрат на оплату юридических услуг с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены.

14.10.2021 ООО "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность расходов и отсутствие доказательств их несения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела N А40-67310/21-55-442 в Арбитражном суде г. Москвы ООО "КОНСТРУКТИВ" заключило Договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 с ИП Трофимук В.В.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: составить и представить на подпись заказчику досудебную претензию; составить и представить на подпись заказчику доверенность на предоставление его интересов по делу в соответствии с требованиями части 5 статьи 61 АПК РФ; составить и собственноручно подписать исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ; направить ответчику копию искового и приложенные к нему документов в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ; направить исковое заявление и приложенные к нему документы в арбитражный суд; составлять и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020, платежным поручением N 469 от 19.06.2020 об оплате оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020 (л.д. 66-68), платежным поручением N 469 от 19.06.2020 об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 69).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несения указанных расходов стороной истца, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 11 указанного выше Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положению пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела, следует, что дело также рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, объем подготовленных доказательств, полагает, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов в размере 15 000 руб. отвечает критерием разумности и соответствует объему подготовленных документов.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 188, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.01.2022 по делу N А40-67310/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова