Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-4350/22 по делу N А72-5251/2012

г. Самара

19 апреля 2022 г.

А72-5251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2022 года по делу N А72-5251/2012 (судья Крамаренко Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джемина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Джемина" о взыскании 195 361 руб. 42 коп., в том числе: 161 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 09/11-301 от 30.11.2009, 32 084 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 руб. 50 коп. - договорная неустойка, 1 615 руб. 00 коп. - моральный вред.

В процессе рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 161 руб. 50 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 458 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 161.500 руб. 00 коп. - основной долг, 35.365 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.860 руб. 83 коп. - государственную пошлину и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 13 коп.

22.10.2012 ООО "Гран" выдан исполнительный лист АС N 001956044. Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 001956045.

Определениями от 16.01.2018 и от 29.10.2020 судом удовлетворены заявления ООО "Гран" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N А72-5251/2012, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Кроме того, определением от 29 октября 2020 года заявителю было отказано в индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 12.09.2012 по 11.09.2020.

01.01.2021 ИП Краснощекова Ю.А. повторно обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 07.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 г. прекращено производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 11.09.2020, в оставшейся части (за период с 12.09.2020 по 07.05.2021) заявление удовлетворено.

10 февраля 2022 года предприниматель Краснощекова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения от 29 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 марта 2022 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе предприниматель Краснощекова Ю.А. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, а также иных лиц, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению предпринимателя Краснощековой Ю.А.

Оставляя заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

В качестве нового обстоятельства, заявитель Краснощекова Ю.А., указывает на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Указано, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. В мотивировочной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации выявил дефекты правоприменительной практики.

Таким образом, в настоящее время при обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, судам следует руководствоваться положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель не являлся участником конституционного производства, по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, следовательно, основания для удовлетворения его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Определение от 14.01.1999 N 4-О) сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Между тем, указанная правовая позиция получила развитие в определении от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Следовательно, есть критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда РФ по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле идет речь о пересмотре определения суда, не подлежащего исполнению, то позиция о возможности пересмотра судебного акта в настоящем случае не применима, что и послужило основанием отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Определение, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил заявитель, содержит указание на отказ в удовлетворении требований предпринимателя Краснощековой Ю.А.

Действительно, в рамках исполнения этого определения, не предполагается взыскание с кого-либо денежных средств. Однако, вывод о том, что все судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований истца (заявителя) не подлежат исполнению, является ошибочным. Независимо от того, были ли требования истца удовлетворены или в их удовлетворении было отказано, решение суда (иной судебный акт) вступает в законную силу по истечении установленного процессуального срока, а вступивший в законную силу судебный акт (какого бы содержания он ни был) подлежит исполнению.

Иное понимание существа отказных судебных актов, в принципе исключало бы возможность их пересмотра по новым обстоятельствам по основанию, что отказное решение суда не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П применительно к определению суда первой инстанции от 29 октября 2020 года является новым обстоятельством и соответственно, это определение могло бы быть пересмотрено, с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, предприниматель Краснощекова Ю.А., ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Указанное постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 26.07.2021, в "Российской газете" N 176 от 05.08.2021, в "Собрании законодательства РФ" 02.08.2021 N 31, ст. 5989.

С заявлением о пересмотре определения суда об отказе в индексации присужденных денежных сумм, Краснощекова Ю.А. обратилась в суд первой инстанции 09 февраля 2022 года, посредством системы "Мой арбитр" (т.3 л.д.35). Таким образом, с момента появления нового обстоятельства (опубликовано 26 июля 2021 года) прошло более шести месяцев, что исключает возможность восстановления пропущенного срока.

Заявление Краснощековой Ю.А. не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу. Однако, как следует из текста просительной части заявления (т.3 л.д.36), срок на обращение она не считает пропущенным, так как считает, что её заявление об индексации денежных средств уже находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29 октября 2020 года направлено в суд первой инстанции 09 февраля 2022 года, о чем указано выше. Тот факт, что на рассмотрении суда находилось повторное заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных средств (в том числе включающее и тот период, в удовлетворении которого было отказано определением от 29 октября 2020 года) не может свидетельствовать об отсутствии пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя Краснощековой Ю.А. и поданной ей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п.37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п.17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению предпринимателя Краснощековой Ю.А. подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены, производство по заявлению следует прекратить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2022 г. по делу N А72-5251/2012 отменить.

Производство по заявлению предпринимателя Краснощековой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29 октября 2020 года прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов