Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1347/22 по делу N А39-5112/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А39-5112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года по делу N А39-5112/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Агро-М" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.05.2021 N8, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница"- Гундерин А.В. по доверенности от 21.12.2021 N БНР/13/21/070 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.12.2002 N ДВС 1689521

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" (далее по тексту - ООО ТД "Агро-М", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ПМТУ Росстандарта, Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 8 от 12.05.2021, которым ООО ТД "Агро-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница".

Решением от 27 января 2022 года суд признал незаконным и отменил постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении N 8 от 12.05.2021, которым общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" (ИНН 1326186948, ОГРН 1031316000825, Республика Мордовия, г.Рузаевка) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. по делу N А39-5112/2021.

Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республике Мордовия считает, что при рассмотрении дела и принятии решения Арбитражным судом Республики Мордовия были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган настаивает на законности оспариваемого постановления, указывает, что факт нарушения ООО ТД "Агро-М" требований TP ТС 013/2011 в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 8 от 29.04.2021 г.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Агро-М".

Обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома "Агро-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приволжско-Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республике Мордовия представлены возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Агро-М".

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 при проведении плановой выездной проверки ООО "Башнефть-Розница" Управлением выявлены нарушения ООО ТД "Агро-М" обязательных требований к продукции, установленных пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту - ТР ТС 013/2011, Технический регламент) в части требований к содержанию документа о качестве (паспорта) при изготовлении и выпуске в обращение (реализации) автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5, дизельного топлива ЕВРО зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5.

В ходе проверки ПМТУ Росстандарта установлено, что на реализуемое топливо автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5, дизельного топлива ЕВРО зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5, ООО ТД "Агро-М" представлены изготовленные Обществом документы о качестве (паспорта), в которых в нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 фактические значения по большинству показателей опытным путём не определялись, а были взяты из иных документов - паспортов качества заводов-изготовителей; соответствие реализуемого топлива ГОСТ 32511-2013, ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларациями о соответствии заводов-изготовителей; паспорта на топливо, выданные ООО ТД "Агро-М", содержат единый знак обращения продукции на рынке ЕАС, нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) требования ТР ТС 013/2011.

В частности, административным органом установлено: - в паспорте N 10 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "объемная доля бензола", "массовая доля кислорода", "объемная доля углеводородов", "октановое число по моторному методу", "давление насыщенных паров", "концентрация железа", "концентрация марганца", "концентрация свинца", "объемная доля монометиланилина", "объемная доля оксигенатов", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", и подтверждающих соответствие партии автомобильного бензина требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 1409 от 08.03.2021 изготовителя- филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ".

Кроме того, паспорт N 10 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5, выданный Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", содержит единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС, нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно паспорту N 10 от 15.03.2021 соответствие автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. НА 19.В.00806/20 со сроком действия по 25.06.2023, принятой изготовителем - филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ";

- в паспорте N 10 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "объемная доля бензола", "массовая доля кислорода", "объемная доля углеводородов", "октановое число по моторному методу", "давление насыщенных паров", "концентрация железа", "концентрация марганца", "концентрация свинца", "объемная доля монометиланилина", "объемная доля оксигенатов", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", и подтверждающих соответствие партии автомобильного бензина требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 1409 от 08.03.2021 изготовителя - филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ".

Согласно паспорту N 10 от 15.03.2021 соответствие автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 19.В.00806/20 со сроком действия по 25.06.2023, принятой изготовителем - филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ";

- в паспорте N 8/1 от 15.03.2021 на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "цетановое число", "массовая доля полициклических ароматических углеводородов", "смазывающая способность", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", и подтверждающих соответствие партии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте N 8/1 от 15.03.2021 в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 544 от 10.03.2021 изготовителя - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно паспорту N 8/1 от 15.03.2021 соответствие дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N Д- RU.CC06.В.00144/20 со сроком действия по 22.06.2023, принятой изготовителем - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод";

Согласно паспорту N 10 от 15.03.2021 соответствие автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 19.В.00806/20 со сроком действия по 25.06.2023, принятой изготовителем - филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ";

Кроме того, паспорт N 10 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5, выданный Рузаевской нефтебазой

ООО ТД "Агро-М", содержит единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно паспорту N 10 от 15.03.2021 соответствие автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 19.В.00806/20 со сроком действия по 25.06.2023, принятой изготовителем - филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ";

- в паспорте N 8/1 от 15.03.2021 на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "цетановое число", "массовая доля полициклических ароматических углеводородов", "смазывающая способность", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М" и подтверждающих соответствие партии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте N 8/1 от 15.03.2021 в графе " фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 544 от 10.03.2021 изготовителя - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

-в паспорте N 10/2 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "объемная доля бензола", "массовая доля кислорода", "объемная доля углеводородов", "октановое число по моторному методу", "давление насыщенных паров", "концентрация железа", "концентрация марганца", "концентрация свинца", "объемная доля монометиланилина", "объемная доля оксигенатов", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", и подтверждающих соответствие партии автомобильного бензина требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 1409 от 08.03.2021 изготовителя - филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ".

Кроме того, паспорт N 10/2 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5, выданный Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", содержат единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС, нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно паспорту N 10/2 от 15.03.2021 соответствие автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 19.В.00806/20 со сроком действия по 25.06.2023, принятой изготовителем - филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ";

- в паспорте N 8/1 от 15.03.2021 на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "цетановое число", " массовая доля полициклических ароматических углеводородов", "смазывающая способность", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", и подтверждающих соответствие партии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте N 8/1 от 15.03.2021 г. в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 544 от 10.03.2021 изготовителя - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

- в паспорте N 10/2 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, выданном Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", в графе "фактическое значение" не указаны результаты испытаний по показателям "объемная доля бензола", "массовая доля кислорода", "объемная доля углеводородов", "октановое число по моторному методу", "давление насыщенных паров", "концентрация железа", "концентрация марганца", "концентрация свинца", "объемная доля монометиланилина", "объемная доля оксигенатов", проведенных Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", и подтверждающих соответствие партии автомобильного бензина требованиям ТР ТС 013/2011. В паспорте в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспорту N 1409 от 08.03.2021 изготовителя - филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ".

Кроме того, паспорт N 10/2 от 15.03.2021 на автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 выданный Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", содержат единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно паспорту N 10/2 от 15.03.2021 соответствие автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 подтверждено декларацией о соответствии N RU Д-RU.НА 19.В.00806/20 со сроком действия по 25.06.2023, принятой изготовителем - филиалом ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ";

Кроме того, паспорта на топливо, выданные Рузаевской нефтебазой ООО ТД "Агро-М", содержат единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС, нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 013/2011.

29.04.2021 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества в отношении ООО ТД "Агро-М" составлен протокол об административном правонарушении N 8, в котором сделан вывод о нарушении Обществом обязательных требований, установленных пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1. КоАП РФ.

12.05.2021 должностным лицом ПМТУ Росстандарта вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8, которым ООО ТД "Агро-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1. КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТД "Агро-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 8 от 12.05.2021 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В силу статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Пунктом 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011 предусмотрено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС 013/2011. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Оспариваемым постановлением административного органа Обществу было вменено нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011, выразившееся в выпуске в обращение автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5, дизельного топлива ЕВРО зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5, сопровождаемого соответственно паспортами продукции N 10 от 15.03.2021, N 10/2 от 15.03.2021, N 8/1 от 15.03.2021, не содержащими фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента по показателям отмеченным символом * без оформления новой декларации соответствия.

Из буквального толкования части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ТД "Агро-М" является хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, дополнительным, в том числе, является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Вменяя Обществу реализацию бензина, административный орган не предоставил доказательств наличия факта реализации бензина.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Общество при возвращении и отпуске нефтепродуктов в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N БНР/Х/13/1982/20/НПР от 01.11.2020, не является продавцом, в силу чего не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 TP ТС 013/2011 под изготовителем понимается юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени и (или) по поручению изготовление и (или) реализацию топлива), ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Из материалов настоящего дела следует, и административным органом не отрицается, что Общество является нефтебазой.

Согласно ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух и более марок нефтепродуктов.

Как верно указано судом, смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных нефтеперабатывающих заводов, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011.

При этом судом учтена позиция Минэнерго России, изложенная в письме от 22.03.2016 N КМ-2869/06, составленном по результатам совместного совещания Минэнерго России и Росстандарта, в соответствии с которой нефтебазы и АЗС не являются изготовителями топлива, если на них не осуществляется производство других марок топлив посредством смешения топлив разных марок и добавления присадок и других компонентов по утвержденной технологии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при хранении и отпуске топлива производилось смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных нефтеперабатывающих заводов, без добавления каких-либо присадок и компонентов, учитывая понятие производства нефтепродуктов.

Обстоятельств, свидетельствующих о смешивании Обществом нефтепродуктов разных марок, либо добавления в топливо присадок, административным органом не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, и производя его дальнейшую реализацию, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение, следовательно, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия.

Представленные Обществом паспорта качества содержали сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента к автомобильному бензину и дизельному топливу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 11 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, судом сделан правильный вывод о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1. КоАП РФ.

Полномочия Росстандарта по составлению протокола и вынесению постановления предусмотрены частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3 КоАП, Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении N 8 от 29.04.2021 и постановление по делу об административном правонарушении N 8 от 12.05.2021 вынесены уполномоченными должностными лицами ПМТУ Росстандарта с участием представителя Общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), ПМТУ Росстандарта не пропущен.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 8 от 12.05.2021.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года по делу N А39-5112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.