Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2152/22 по делу N А46-21777/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А46-21777/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2152/2022) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-21777/2021 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550535100102, ИНН 550509268951) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Буркут А.Н.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 320 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-21777/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на необоснованность отказа в рассмотрении дела в общем порядке, считает, что судом первой инстанции было умышленно отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайла закупки товаров, поскольку видеофайл закупки имеет признаки монтажа; на видеозаписи не видно факта пробития чека, принадлежность торговой точки не установлена; кассовый чек не подтверждает нарушения, поскольку товар не имеет идентификационных признаков, а чек от 27.04.2021 N 14010 представлен без оттиска печати и подписи ответчика, соответственно, не может служить доказательством продажи спорного товара от имени ответчика.

В жалобе ИП Буркут А.Н. повторно заявляет о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств (видеозаписи), об исключении доказательств в случае установления признаков фальсификации.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2015 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" согласно техническому заданию N 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" согласно техническому заданию N 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" согласно техническому заданию N 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" согласно техническому заданию N 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" согласно техническому заданию N 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 2/7, осуществлена реализация игрушки в коробке "Кукла" - "Сказочный патруль" стоимостью 320 руб., с изображением логотипа "Сказочный патруль" и с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек от 27.04.2021, время 12:30, на сумму 660 руб., с отражением адреса: г. Омск, ул. Енисейская, д. 2/7, товарный чек от 27.04.2021 N 14010 ИП Буркут А.Н. ИНН 550509268951 на 2 куклы, кассир Буркут А.Н., общей стоимостью 640 руб., по 320 руб. за 1 куклу.

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование всех вышеуказанных изображений принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца, в связи с чем 23.09.2021 истец направил ответчику претензию N 80505 с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с соответствующим иском.

07.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 2/7, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован контрафактный товар (кукла) с изображением произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о дате и времени приобретения товара на сумму 660 руб., с отражением адреса: г. Омск, ул. Енисейская, д. 2/7, а также товарный чек от 27.04.2021 N 14010 с указанием поставщика - ИП Буркут А.Н. (ИНН 550509268951) на 2 куклы, кассир - Буркут А.Н., общей стоимостью 640 руб., по 320 руб. за 1 куклу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт продажи товара, кассовый чек не подтверждает нарушения, поскольку товар не имеет идентификационных признаков, а товарный чек от 27.04.2021 N 14010 представлен без оттиска печати и подписи ответчика, соответственно, не может служить доказательством сделки спорного товара от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - игрушка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового и товарного чеков, а также содержание последних (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующие приобщенным к материалам дела кассовому и товарному чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, отсутствие оттиска печати и подписи ответчика на товарном чеке не является достаточным основанием полагать, что товар был реализован не ответчиком, а иным лицом, поскольку видеозапись подтверждает выдачу данного товарного чека именно при совершении рассматриваемой покупки.

Апелляционный суд отмечает, что при приобретении двух кукол продавцом была озвучена их стоимость в 320 руб. и 340 руб., произведена соответствующая оплата, при этом товарный чек был выдан на две куклы стоимостью 320 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации видеозаписи и назначении её видео-технической экспертизы, в чём судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на монтаж видеозаписи, признаки ее склейки.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается: последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена, видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара в магазине "Любимые игрушки", выдачу чеков ИП Буркут А.Н., в связи с чем доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы апелляционным судом не усматриваются.

При этом, как указывалось выше, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела кассовым чеком, при этом принадлежность платежного терминала ИП Буркут А.Н. последним не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик ведение деятельности по указанному истцом адресу не оспаривает, представленные чеки не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не приводит.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о реализованном товаре наличие сомнений относительно подлинности представленного истцом кассового чека ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом исключительного права на использование произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка" "Варя", "Маша", "Снежка", то апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства).

В связи с тем, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, в том числе по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела N N А46-375/2014, А46-13832/2015, А46-6688/2017, А46-1694/2021, А46-19612/2021, А46-21678/2021).

Тем самым ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав правообладателей, однако продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права правообладателей, на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из видеозаписи процесса покупки со слов продавца следует, что в данной торговой точке при реализации игрушек, представляющих собой персонажи мультфильмов, товарные чеки, в основном, не выдаются, ввиду чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, суд полагает обоснованным размер компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав на одно изображение. Предъявленный истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, направления товара на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-21777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова