Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-20904/21 по делу N А55-9086/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-9086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в зале N 3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по делу NА55-9086/2021 по заявлению публичного акционерного общество АКБ "Держава" о включении требования по кредитному договору NКИ-С-П 1/54/2014-2574 от 11.07.2014, заключенному между должником и ОАО АКБ "Балтика" в размере 6 996 822,54 руб., из которых: 848 124, 66 рублей - сумма основного долга, 283 076, 12 рублей - сумма процентов, 21 361, 00 рублей - государственная пошлина, 5 844 260, 76 рублей - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д.3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678, в третью очередь реестра требования кредиторов должника - Горбунова Александра Васильевича,

финансовый управляющий должника Ершова Наталья Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 Горбунов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Публичное акционерное общество АКБ "Держава" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору N КИ-С-П 1/54/2014-2574 от 11.07.2014, заключенному между должником и ОАО АКБ "Балтика" в размере 6 996 822,54 руб., из которых: 848 124, 66 рублей - сумма основного долга, 283 076, 12 рублей - сумма процентов, 21 361, 00 рублей - государственная пошлина, 5 844 260, 76 рублей - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д.3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 г. заявление удовлетворено. Требование ПАО АКБ "Держава" включено в состав третьей очереди кредиторов должника в размере 6 996 822,54 руб., из которых: 848 124, 66 рублей - сумма основного долга, 283 076, 12 рублей - сумма процентов, 21 361, 00 рублей - государственная пошлина, 5 844 260, 76 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д.3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что размер неустойки - 5 844 260, 76 рублей - является чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО АКБ "Держава" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9086/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим чатичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Требование предъявлено кредитором 01.09.2021 г

Следовательно, требование заявлено кредитором с соблюдением двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, задолженность должника основана на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N КИ-С-П 1/54/20142574 от 11.07.2014.

В соответствии с п. 1.2 Кредит предоставлен для целевого использования -приобретения в собственность Горбунова А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, квартал 8, жилой дом N 8.1 по Генплану, строительный N 50, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 34,16 кв.м, стоимостью 1 263 920, 00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, удостоверенного закладной.

Права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение; обязательств по кредитному договору и обремененное ипотекой, были уступлены в пользу АКБ "Держава" ПАО 25.09.2015 на основании договора купли-продажи N 3/Д-РЦп.

Требование кредитора по кредитному договору N КИ-С-П 1/54/2014-2574 от 11.07.2014 обеспечено залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д.3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии с вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 13.02.2019 по делу 2-50/2019, оставленным без изменения Судебной коллегией Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу 2-50/2019 с Горбунова Александра Васильевича в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по Кредитному договору N КИ-С-П 1/54/2014-2574 от 11.07.2014 в размере 1 357 064, S3 рублей, из которых: 848 124, 66 руб. - основной долг, 417 054, 79 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.03.2017 по 10.07.1018, 91 885, 08 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 10.07.2018. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору N КИ-С-П 1/54/2014-2574 от 11.07.2014, однокомнатную квартиру общей площадью 32, 6 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д. 3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678, определив способ и порядок реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 216 000,00 руб. Взысканы с Горбунова Александра Васильевича в пользу АКБ "Держава" ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 361,00 руб.

Исходя из заявленных требований кредитора, задолженность по решению суда не погашена должником в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное условие об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, закреплено в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме требований, основанных на указанном выше вступившем в законную силу решении суда, кредитор просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом за период с 10.07.2018 г. по 18.07.2021 г. (до даты ведения процедуры реализации имущества).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В части неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (417 054, 79 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.03.2017 по 10.07.1018 и 91 885, 08 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 10.07.2018) заявление должника о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд, полагает, сумма штрафных санкций начисленных за период после 10.07.2018 г., является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, в силу п. 5.2. и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитором предъявлена неустойка в размере 5844260,76 руб.

Кроме того, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств. Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 о возможности снижение неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное кредитором требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение должника к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный Банком размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму основного долга.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, суд полагает, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 313478 руб. 40 коп ( неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11.07.2018 г. по 18.07.2021 г.) и 104628.76 ( неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 11.07.2018 г. по 18.07.2021 г.) исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что иными лицами, участвующими в деле, сделано не было.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим не оспаривается, суд признает требование кредитора в размере 2079608 (два миллиона семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) руб. 83 коп. (из которых: 848 124, 66 рублей - сумма основного долга, 283 076, 12 рублей - сумма процентов, 21 361, 00 рублей - государственная пошлина, 417 054 руб. 79 коп.- неустойка и 91885 руб. 08 коп. - неустойка (на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции) 313478 руб. 40 коп. 104 628 руб. 78 коп. рублей - неустойка за период с 11.07.2018 г. по 18.07.2021 г.), обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д.3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного должника о принятии заявления к производству, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года о включении требований ПАО АКБ "Держава" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9086/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества АКБ "Держава" от 07.09.2021 вх.N 247439 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова Александра Васильевича требование публичного акционерного общества АКБ "Держава" в размере 2 079608 (два миллиона семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) руб. 83 коп., из которых:

848 124, 66 рублей - сумма основного долга, 283 076, 12 рублей - сумма процентов, 21 361, 00 рублей - государственная пошлина, 927047,05 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон "Южный город" ул.Раздольная, д.3, кв.50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678.

В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина