Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1559/22 по делу N А36-4310/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

А36-4310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 по делу N А36-4310/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП 311345915900057, ИНН 344102207118)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 312482634700038, ИНН 482613350970)

о взыскании 52 095 руб. убытков в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (ОГРНИП 317344300046811, ИНН 344308433209),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муковнин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Муковнин А.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Витальевичу (далее - ответчик, ИП Леонов О.В.) о взыскании 52 095 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (далее - третье лицо, ИП Кошевой О.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Муковнин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что решением по делу N А12-41086/2019 установлена вина продавцов товара (игрушек), выразившаяся в нарушении авторских прав.

08.04.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Леонова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик отразил, что дело по предъявлению требований о взыскании убытков в порядке регресса к ИП Леонову О.В. образует самостоятельный предел и объект доказывания, нежели в деле N А12-41086/2019, поскольку подлежат исследованию совершенно иные обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ИП Леоновым О.В. (поставщик) и ИП Муковниным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 51 (л.д. 10 - 11), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Покупатель приобретает товар с целью предпринимательской деятельности, а не для личного использования.

10.04.2017 платежным поручением N 767 ИП Муковнин А.В. перечислил ИП Леонову О.В. в счет оплаты 165 920 руб. по договору N 51 от 28.05.2015 (л.д. 14).

11.04.2017 на основании товарной накладной N 25 ИП Леонов О.В. поставил ИП Муковнину А.В. игрушки общей стоимостью 161 920 руб., в том числе товар, обозначенный в товарной накладной как "набор 5 шт. "Герои в масках" в количестве 144 штук общей стоимостью 38 160 руб. (л.д. 15).

В свою очередь, 22.05.2017 между ИП Муковниным А.В. (поставщик) и ИП Кошевым О.А. (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 18), по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, согласованном сторонами на условиях, изложенных в договоре. Объектом сделки являются продовольственные товары, игрушки, игры и сувениры. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

На основании товарной накладной N 473 от 22.05.2017 ИП Муковнин А.В. поставил ИП Кошевому О.А. игрушки общей стоимостью 546 846 руб., в том числе товар, который обозначен в товарной накладной как "набор 5 шт. "Герои в масках" в количестве 100 штук общей стоимостью 31 800 руб. (л.д. 19).

27.07.2019 представитель компании Entertainment One UK Limited приобрел в торговой точке, принадлежащей ИП Кошевому О.А., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9Б, ТЦ "Ворошиловский", игрушку "PJ Masks", на упаковке которой присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках "Кэтбой", "Аллет", "Гекко" и их амулетов (кот, сова, ящерица) и N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", а также размещены изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства - рисунков в виде изобразительного обозначения героев в масках "Кэтбой", "Аллет", "Гекко".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-41086/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2020, с ИП Кошевого О.А. в пользу компании Entertainment One UK Limited взыскано 52 095 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения искусства - рисунки "Герои в масках - Аллет", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения искусства - рисунки "Герои в масках - Гекко", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения искусства - рисунки "Герои в масках - Кэтбой", 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 95 руб. судебных издержек (л.д. 20 - 26).

Полагая, что взысканные денежные средства в размере 52 095 руб. являются убытками, понесенными в результате приобретения у ИП Муковнина А.В. набора игрушек "Герои в масках" по договору от 22.05.2017, ИП Кошевой О.А. обратился к ИП Муковнину А.В. с претензией N 26/20 от 02.11.2020, содержащей требование о возмещении убытков в сумме 52 095 руб., которая была получена 02.11.2020 (л.д. 5).

02.12.2020 между ИП Муковиным А.В. и ИП Кошевым О.А. составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 0025124, в соответствии с которой ИП Муковнин А.В. передал ИП Кошевому О.А. денежные средства в сумме 52 095 руб. (л.д. 6).

21.01.2021 ИП Муковнин А.В. направил ИП Леонову А.В. претензию с требованием возместить убытки в размере 52 095 руб. в порядке регресса (л.д. 7 - 8).

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, фактически взысканной с ИП Кошевого О.А. в рамках дела N А12-41086/2019 за нарушение последним исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ИП Леонова А.В., а не по вине самого ИП Кошевого О.А.

Учитывая, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ИП Кошевой О.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств того, что ИП Муковнин А.В. при приобретении у ИП Леонова А.В. товара по накладной N 25 от 11.04.2017 потребовал предъявления документов, подтверждающих правомерность использования объектов исключительных прав, судам не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ИП Леонов А.В. ввел ИП Муковнина А.В. либо ИП Кошевого О.А. в заблуждение относительно наличия таких документов.

Из электронной переписки следует, что еще 28.05.2015 ИП Леонов А.В. сообщил ИП Муковнину А.В. и ИП Кошевому О.А. о том, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность введения в оборот продаваемых им товаров (л.д. 45).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что компенсация взыскана с ИП Кошевого О.А. в связи с реализацией именно того товара, который был ранее поставлен от ИП Леонова А.В. в адрес ИП Муковнина А.В., а не получен от иного лица.

Так, по товарной накладной N 25 от 11.04.2017 ИП Леонов О.В. передал ИП Муковнину А.В. "набор 5 шт. "Герои в масках" в количестве 144 штук (л.д. 15).

При этом из фотоматериалов, представленных в ходе рассмотрения дела N А12-41086/2019 усматривается, что основанием для взыскания компенсации послужила реализация ИП Кошевым О.А. товара, на упаковке которого указано "конструктор Герои в масках KON70" (л.д. 67).

Довод ИП Муковнина А.В. о том, что код товара 392055, указанный на упаковке реализованного ИП Кошевым О.А. товара, совпадает с кодом товара, отраженным в товарных накладных N 473 от 22.05.2017 и N 25 от 11.04.2017, является необоснованным ввиду следующего.

При сравнении копий товарной накладной N 25 от 11.04.2017, представленных истцом и ответчиком, судами установлено, что представленная истцом копия имеет рукописные отметки с указанием кода товара, а представленная ответчиком копия таких отметок не имеет. В остальном данные документы идентичны как по содержанию, так и по расположению текста, подписей и оттисков печатей.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в момент подписания товарной накладной N 25 от 11.04.2017 сторонами, в ней отсутствовали отметки о коде товара и данные отметки могли быть внесены ИП Муковниным А.В. в его экземпляр накладной. Иного объяснения различий в представленных экземплярах накладных участниками спора не представлено.

Таким образом, указание на код товара в представленном ИП Муковниным А.В. экземпляре товарной накладной N 25 от 11.04.2017 не может однозначно и определенно свидетельствовать о том, что реализованный ИП Кошевым О.А. 27.07.2019 товар является именно тем, что был принят по товарной накладной N 25 от 11.04.2017.

Кроме того, между передачей игрушек от ИП Леонова А.В. в адрес ИП Муковнина А.В. - 11.04.2017 и приобретением у ИП Кошевого О.А. отдельной игрушки - 27.07.2019 прошло более двух лет.

Материалами дела подтверждается, что и ИП Муковнин А.В., и ИП Кошевой О.А. осуществляют розничную торговлю товарами для детей. Объем партии спорного товара, переданного по накладной N 25 от 11.04.2017, не был значительным (144 набора). О каких-либо причинах, по которым данный товар в течение двух лет не был распродан, ни ИП Муковнин А.В., ни ИП Кошевой О.А. судам не указали.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приобретением у ИП Леонова А.В. товара по накладной N 25 от 11.04.2017 и взысканием с ИП Кошевого О.А. компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, в предмет доказывания по иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсюда к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории дел, относятся установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В частности, согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Системный анализ положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ дает основания для вывода о том, что при отсутствии государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации.

Положения пункта 1 статьи 1494 ГК РФ, равно как и положения статьи 1491 ГК РФ, определяющие срок действия исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты регистрации товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак, дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета товарного знака (например, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр, в связи с чем, обязанность неограниченного круга лиц не нарушать исключительное право на товарный знак не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр.

Между тем, из материалов дела следует, что товарный знак N 623373 зарегистрирован 11.07.2017, а товарный знак N 608987 - 15.03.2017 (л.д. 62, 65).

Документы, подтверждающие авторские права компании Entertainment One UK Limited на произведения искусства - рисунки "Герои в масках - Аллет", "Герои в масках - Гекко", "Герои в масках - Кэтбой", в материалы дела не представлены. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2020 по делу N А12-41086/2019 указано, что данные права возникли на основании заключенного с автором произведений CHRISTIAN DE VITA договора от 03.05.2017, что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018.

Таким образом, на момент передачи товара по товарной накладной N 25 от 11.04.2017 правовой охране подлежал только товарный знак N 608987, т.е. только один из пяти объектов исключительных прав, за нарушение которых с ИП Кошевого О.А. взыскана компенсация.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал ИП Муковнину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 по делу N А36-4310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов