Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. N С01-1181/2020 по делу N А12-41086/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку истцом доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком, не представившим доказательств выполнения им требований действующего законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков; а также суд отменил приостановление указанных решений в связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. N С01-1181/2020 по делу N А12-41086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (Волгоградская обл., ОГРНИП 306345501700041) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-41086/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Мегаполис" (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9Б, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1043400416773),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Герои в масках - Алетт", "Герои в масках - Гекко", "Герои в масках - Кэтбой".

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Мегаполис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нарушения им исключительных прав компании.

В частности, предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательственного значения товарного чека и видеозаписи, представленных истцом.

Предприниматель также указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно копии товарно-материальных ведомостей по наличию, выписки с официального сайта налогового органа.

Компанией и обществом отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373, а также на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Герои в масках - Алетт", "Герои в масках - Гекко", "Герои в масках - Кэтбой" на основании заключенного с автором произведений CHRISTIAN DE VITA договора от 03.05.2017, что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018.

Предложение предпринимателем к продаже и реализации товара - конструктора, на упаковке которого размещены указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, воспроизводящие персонажей из анимационного фильма "Герои в масках", обладающего, по утверждению компании, признаками контрафактности, а также уклонение предпринимателя от добровольного удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов в части доказанности факта совершения им нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать обладание исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что товарный чек и видеосъемка от 27.07.2019 подтверждают факт реализации спорного товара именно предпринимателем, представленные доказательства признаны судами относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя Казак Л.В., отсутствие оттиска печати предпринимателя на товарном чеке не лишает его доказательственного значения по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку. Выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы. Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-41086/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-41086/2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев