Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2045/22 по делу N А70-23318/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-23318/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-23318/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" о взыскании задолженности в сумме 5 574 руб. 48 коп., пени в сумме 426 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 574 руб. 48 коп., пени в сумме 426 руб. 67 коп.

Решением от 24.01.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены, с ООО "Бином" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 8 001 руб.

15 коп., в том числе задолженность в размере 5 574 руб. 48 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101000127 (далее - договор) за июль 2021 года, пени в размере 426 руб. 67 коп., начисленные за период с 11.08.2021 по 20.11.2021, государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также пени в размере одной стотридцатой (1/130) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2021.

02.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Бином" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что услуги ответчиком частично оплачены, между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено при разрешении спора, проверка расчета задолженности не осуществлена; вопреки вывода суда первой инстанции факт оказания услуг в отношении площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, по ул.Чекистов, 36, не доказан; указывает, что договором определены объемы оказываемых услуг, следовательно, таковой нельзя признать абонентским, полагает, что договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, неоказание услуг на определенных объектах должно быть расценено как отказ от исполнения договора.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, к отзыву истцом приложена выписка из системы Глонасс.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Относительно дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Таким образом, дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Между ООО "ТЭО" и ООО "Бином" заключен договор, согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наименование объектов и порядок учета объема отходов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому вывоз ТКО осуществляется в отношении 6 объектов ответчика, способ расчета объема ТКО согласован по нормативу (с учетом дополнительного соглашения N 003 от 17.02.2021 и приложения к нему).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "ТЭО" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в июле 2021 года, стоимость оказанных услуг составила 87 767 руб. 65 коп., оплата которых произведена частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 5 574 руб. 48 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального Закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", условиями договора, пришел к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения построены по модели абонентского договора, то отсутствие доказательств фактического оказания услуг не является препятствием к удовлетворению иска, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты услуг пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же специальными нормами законодательства об отходах производства и потребления (Закон N 89-ФЗ).

По общим правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Доказательства непосредственного оказания ООО "ТЭО" услуг в пользу общества в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не учитывает специальные положения Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 01.01.2019, условия которого, по сути, являются типовыми, а порядок определения объема ТКО согласован по нормативу, то есть исходя из их площади объектов, поименованных в приложении.

В настоящем случае ответчик оспаривает объем оказанных истцом услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, по ул. Чекистов, 36, ссылаясь на то, что автомобили истца на данный объект не заезжали.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку сам факт осуществления деятельности на указанном объекте ответчик не оспаривает и соответствующие доказательства не представляет, то принимая во внимание закономерный процесс образования ТКО, в отсутствии доказательств вывоза мусора со спорного объекта иным способом, доводы жалобы со ссылкой на неоказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, по ул. Чекистов, 36, нельзя признать состоятельными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства фиксации нарушения региональным оператором обязательств по договору, как предусмотрено пунктом 13 договора, в материалы дела не представлены, в свою очередь, ООО "ТЭО" данные обстоятельства не признает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца имеют под собой правовые основания.

Относительно порядка расчетов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает истец, за июль 2021 года ООО "ТЭО" оказало ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 87 767 руб. 65 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 82 193 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 574 руб. 48 коп.

Факт оплаты услуг на сумму 82 193 руб. 17 коп. за июль 2021 года ответчик не оспаривает и в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, ответчик указывает на переплату с его стороны стоимости услуг ТКО за июнь 2021 года на сумму 2 370 руб. 58 коп., которые, по его мнению, должны быть учтены в счет оплаты стоимости услуг за июль 2021 года. Переплата, по мнению ответчика, возникла вследствие неоказания услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36.

Таким образом, ответчик полагает, что предъявленная к оплате счет-фактура от 31.07.2021 подлежит уменьшению на сумму переплаты за июнь 2021 года в сумме 2 370 руб. 58 коп. и на сумму 3 203 руб. 90 коп. в связи с неоказанием услуг по спорному адресу (Чекистов, д.36) в июле 2021 года.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание оплаты (переплаты) за июнь 2021 года в сумме 2 370 руб. 58 коп. не является предметом спора по настоящему делу, а основания для отказа во взыскания задолженности в оставшейся сумме 3 203 руб. 90 коп. судом не установлены, о чем указано выше.

В связи с чем, проверив расчет задолженности, апелляционный суд полагает таковой арифметически верным, обоснованным и правомерным применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств наличия со стороны ответчика оплат задолженности в сумме, превышающей оплаты, которые учтены истцом при расчете исковых требований, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты по договору в полном объеме не представлены, исковые требования в сумме 5 574 руб. 48 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 20.11.2021 в размере 426 руб. 67 коп., согласно представленному расчету, а также пени по день оплаты задолженности, начиная с 21.11.2021.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 18 договора, что согласуется со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая