Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1584/22 по делу N А51-12534/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А51-12534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-1584/2022

на определение от 01.02.2022

судьи Е.А. Чжен

по делу N А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата государственной регистрации 23.01.2008)

к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (ИНН 254009547191, ОГРН 315254000000030, дата государственной регистрации: 13.01.2015)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания".

о взыскании 26 656 888 рублей 91 копейки

в отсутствие предстаивтелей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) о взыскании 26 656 888 рублей 91 копейки, в том числе 23 017 662 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, 3 639 226 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.06.2021.

С целью обеспечения иска ООО "ПКС" подало соответствующее заявление, в котором просило:

- запретить Дороган Е.В. отчуждать 10 684 обыкновенных акций акционерного общества "Электробытсервис" (далее - АО "Электробытсервис);

- запретить акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - АО Новый регистратор") вносить записи в реестр владельцев ценных бумаг АО "Электробытсервис", связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в залог и иные обременения в отношении 10 684 обыкновенных акций, принадлежащих Дороган Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что он доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер. Отмечает, что непринятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер очевидным образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить истцу значительный ущерб.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора, заявленных требований и представленных на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Так, судом верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца, доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика, а также совершения действий, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества вопреки интересам кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию перехода акций не связаны с предметом настоящего спора (о взыскании денежных средств).

Помимо этого ООО "ПКС" не доказало соразмерность заявленных к принятию обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку не представило сведений о стоимости акций, в отношении которых эти меры испрашиваются.

Между тем обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами лица, которые ограничиваются в результате их применения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу N А51-12534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова