Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3375/22 по делу N А60-37288/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-37288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от истца - Баталовой П.В., по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - Берман А.М., по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью СК "Формат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-37288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Формат" (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696)

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)

об устранении оснований решения об отказе в проведении операции и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Формат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными отказов акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ответчик) в выполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 480 от 09.06.2021 на сумму 625000 руб., N 481 от 09.06.2021 на сумму 557315 руб. 56 коп., N 482 от 09.06.2021 на сумму 118704 руб., N 500 от 15.06.2021 на сумму 625000 руб., N 501 от 15.06.2021 на сумму 557315 руб. 56 коп., N 502 от 15.06.2021 на сумму 118704 руб., об обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми приняты решения об отказе в проведении операций в порядке, предусмотренном п.13 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в отношении указанных платежных поручений, о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке, об обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение о расторжении с истцом договора комплексного банковского обслуживания.

Также в иске истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в сумме 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение принятым с несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, не полным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора основывался на анализе деятельности истца, осуществленной ответчиком, не учел приведенные истцом доводы, в обжалуемом решении не привел указаний на конкретные признаки и критерии подозрительных операций, в то время как все документы, обосновывающие экономический смысл операций, сопровождающихся перечислением денежных средств, истцом ответчику представлены.

Отмечает, что истец осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность, совершаемые им сделки являются ясными, последовательными и прозрачными, не выходят за пределы обычной осмотрительности и добросовестности и запутанного характера не носят. Истец добросовестно представлял ответчику все необходимые в соответствии с запросами ответчика документы относительно осуществляемой деятельности, от предоставления информации и документов не уклонялся. Ответчик, не указав на обязательность представления иных конкретных документов, сделал невозможным для истца выполнение требований закона, а также вмешался в деятельность истца, создав препятствия к выполнению обязательств по расчетам с контрагентами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Формат" и АО "ВУЗ-Банк" заключён договор банковского счёта, на основании которого истцу открыт расчётный счёт N 40702810236010000229.

10.06.2021 истец направил для исполнения платежные поручения N 480 от 09.06.2021 на перечисление денежных средств в размере 625 000 руб. ООО "Люмакс" в счет оплаты по договору N17/СМР от 27.05.2021 г. за строительно-монтажные работы, N 481 от 09.06.2021 на перечисление денежных средств в размере 557 315 руб. 56 коп. ООО "Нептун-Урал" в счет оплаты по счету N ГУ000006118 от 28.05.2021 за оборудование для водоснабжения и отопления, N 482 от 09.06.2021 на перечисление денежных средств ООО "Фонд мира авиа" в размере 118 704 руб. в счет оплаты счета N 314 от 28.05.2021 за авиабилеты.

11.06.2021 в проведении указанных операций банком отказано в связи с возникновением подозрений относительно направленности на участие в схемах транзита денежных средств, движение которых не имеет явного экономического смысла.

15.06.2021 истцом повторно сформированы платежные поручения N N 500, 501, 502 на перечисление денежных средств в указанных выше суммах, поручения предъявлены в банк для исполнения.

16.06.2021 ответчиком повторно отказано в проведении операций по счету по причине наличия подозрений в совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании наличия у контрагента признаков номинальности структуры, операция не относится к финансово-хозяйственной деятельности.

17.06.2021 банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счета на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ и п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с решениями банка об отказе в проведении операций и расторжении договора банковского счета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал действия ответчика правомерными. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены в банк оправдательные документы на каждый из заявленных к исполнению платежный документ, истцом не доказана экономическая обоснованность каждой операции, не приведены объяснения причин непредставления банку необходимых документов.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закон N 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно данным правилам банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Изложенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По настоящему делу ответчик не исполнил направленные дистанционно платежные поручения истца N 480 от 09.06.2021 на перечисление денежных средств в размере 625 000 руб. ООО "Люмакс" в счет оплаты по договору N 17/СМР от 27.05.2021 за строительно-монтажные работы, N 481 от 09.06.2021 на перечисление денежных средств в размере 557 315 руб. 56 коп. ООО "Нептун-Урал" в счет оплаты по счету N ГУ000006118 от 28.05.2021 за оборудование для водоснабжения и отопления, N 482 от 09.06.2021 на перечисление денежных средств ООО "Фонд мира авиа" в размере 118 704 руб. в счет оплаты счета N 314 от 28.05.2021 за авиабилеты, направил истцу запрос о предоставлении документов и пояснений в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, приостановил возможность направления платёжных поручений дистанционно.

Далее ответчик не исполнил платежные поручения N N 500, 501, 502 на перечисление денежных средств в указанных выше суммах, представленные непосредственно в банк.

По результатам анализа представленных истцом во исполнение запроса документов ответчик уведомил истца о расторжении договора банковского счета на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ и п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что представленные истцом по запросу документы, не позволили сделать вывод об осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности, возникшие сомнения в ведении истцом реальной хозяйственной деятельности являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос ответчика истец 10.06.2021 представил банку следующие документы по указанным операциям: договор N 17/СМР от 27.05.2021, счет на оплату N 72 от 09.06.2021, локально-сметный расчет от 27.05.2021 (ООО "Люмакс"), договор N 09/06 от 09.06.2021, спецификацию N 1 от 09.06.2021, счет на оплату N ГУ000006118 от 28.05.2021 (ООО "Нептун-Урал"), счет на оплату N 314 от 28.05.2021, документы по выдаче денежных средств на подотчет Руденко (ООО "Фонд мира авиа").

11.06.2021 банк запросил у клиента дополнительные документы по операциям, а именно акт открытия строительной площадки, акт передачи строительной площадки в производство работ по объекту, акт сдачи-приемки объекта, акт выполненных работ (ООО "Люмакс"), документы о качестве товара, ТТН, УПД (ООО "Нептун-Урал"), информационное письмо о целевом использовании денежных средств, в том числе приказ о командировке, авансовый отчет (ООО "Фонд мира авиа").

В качестве дополнительных истец представил ответчику документы: сертификаты на котел газовый и электрический, приказ, чеки, квитанции на Руденко, направленного в командировку по маршруту Башкирия-Геленджик.

Учитывая, что представленные истцом документы в своей совокупности не устранили сомнений ответчика в обоснованности операций истца со счетом, так как сертификаты на котел газовый и электрический не имели отношения к поставке ООО "Нептун-Урал", как авиабилеты приобретались по иному маршруту на иных физических лиц, при этом денежные средства Руденко перечислены по иному платежному документу, исполненному банком, запрошенные банком документы по контрагенту ООО "Люмакс" клиентом не представлены, суд первой инстанции пришел в правомерным выводам о непредставлении истцом ответчику необходимых документов.

Суд правомерно учел, что представленный истцом договор с ООО "Люмакс" N 17/СМР от 27.05.2021 г. на строительно-монтажные работы подписан на второй день после смены контрагентом основного вида деятельности, в то время как иные документы - документы о передаче строительной площадки, доказательства наличия возможности контрагента исполнить обязательства, истцом не представлены, и принял во внимание совпадение ЛСР по договору N 17/СМР от 27.05.2021 и договору N 91/06/2021 от 17.06.2021 истца с ООО "Армада", из чего следует, что что истец в мае 2021 года поручил ООО "Люмакс" выполнение работ с условием о 50% предварительной оплате, а в июне 2021 года с условием о 10% предварительной оплате, а операция на перечисление денежных средств на оплату перелета по маршруту Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург не имеет отношения к деятельности, которую осуществляет истец.

Доводы истца о том, что данная операция совершена в целях поощрения работника, в соответствии с приказом от 25.05.2021, локальным нормативным актом о поощрении работников от 10.01.2019, судом первой инстанции отклонены, учитывая что члены семьи работниками истца не являются и принимая во внимание, что ответчику указанные документы истцом не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что совершаемые истцом операции имеют запутанный характер, их экономический смысл истцом не раскрыт.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика о том, что деятельность истца сопровождается созданием формального документооборота, не имеет очевидного экономического смысла, заключаемые истцом сделки имеют необычный характер, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах ответчиком в соответствии с положениями ст.7 ФЗ N 115-ФЗ, указаниями и разъяснениями Банка России осуществлено приостановление исполнения операций истца по счету, а также расторгнут договор банковского обслуживания, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в апелляционной доводы об обратном, в том числе о том, что документы, обосновывающие экономический смысл операций, сопровождающихся перечислением денежных средств, истцом ответчику представлены, истец осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность, совершаемые им сделки являются ясными, последовательными и прозрачными, не выходят за пределы обычной осмотрительности и добросовестности и запутанного характера не носят, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Вопреки приведенным истцом доводам, судом первой инстанции дана верная оценка представленных сторонами по делу доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-37288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова