Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11186/22 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой"

при участии в судебном заседании: от ООО "СП Минскметрострой" - Мишустин Р.В. по дов.от 05.08.2020; от к/у ООО "СП Минскметрострой" - Григорьева Е.А по дов от 10.01.2022; от ЗАО " Межинжреконструкция" - Щербаков А.В. по дов.от 17.03.2022; от АО " Мосиннжпроект" - Кирюшин К.Ю. по дов.от 24.08.2021; от ООО "Стандартконсалтинг" - Купцов П.А. по дов.от 20.11.2021; от ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Григорян А.А. по дов.от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением суда от 23.04.2018 г. заявление АО "Мосметрострой" было оставлено без движения на срок до 28.05.2018 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14 мая 2018 г. принято к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-78437/2018-66-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-йКазачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1- й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/2018-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой".

Определением от 19.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стандартконсалтинг" об истребовании документов у конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой".

Отказал в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов должника, ООО "ЮК "ЯМСКОЕ ПОЛЕ", АО "Мосинжпроект", АО "Мосметрострой", ООО "СП ТрансТоннельСтрой", ЗАО "МИР" поступили отзывы и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ и 81 АПК РФ соответственно.

Также через канцелярию суда от АО "ГеоСпецСтрой" поступили письменные возражения на жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения положений о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле, согласно ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стандартконсалтинг" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника, ЗАО "Межинжреконструкция", АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. не предоставляет информацию и документы конкурсному кредитору по направленным запросам, тем самым нарушая нормы ст. 20 и ст. 143 Закона о банкротстве.

С указанным доводом нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Как указывает конкурсный управляющий в представленном отзыве, конкурсным управляющим обеспечена и предоставлена возможность ознакомления конкурсных кредиторов, иных лиц участвующих в деле о банкротстве с материалами дела и документами Должника.

Так, конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от "13" декабря 2020 года, "13" марта 2021 года, "21" мая 2021 года, "07" июля 2021 года, "24" августа 2021года, указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.59, оф.103., в рабочие часы конкурсного управляющего (Из текста сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ: "С материалами, подготовленными к собранию, можно ознакомиться за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по предварительной записи по тел. +79235158026 или по эл. Почте: avrora.cons@yandex.ru, в будние дни с 12:00 до 16:00 (время - местное) по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская, д.59, оф. 103.") В уведомлении о проведении очередного собрания кредиторов от 22.11.2021 года конкурсный управляющий определил порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская, дом 15, с 30.11.2021 года.

Копии соответствующих уведомлений, направленных в адрес конкурсных кредиторов и сообщений о проведении собраний, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, от 13.12.2020, от 13.03.2021 года, от 21.05.2021 года 07.07.2021года, 24.08.2021 года, представлены в материалы дела. Конкурсным кредитором ООО "Стандартконсалтинг", его представителями ни разу не была предпринята попытка об ознакомлении с материалами дела по адресу, указанному управляющим в уведомлении. Указанный порядок ознакомления с материалами дела о банкротстве, иными документами Должника утвержден управляющим в целях экономии времени и обеспечения надлежащей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Своим правом на ознакомление с представляемыми арбитражным управляющим документами конкурсный кредитор ООО "Стандартконсалтинг" ни разу не воспользовался.

В порядке п.9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора.

Доказательств оплаты вышеуказанных расходов заявителем не представлено.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных прав может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Доказательств умышленного нарушения Дровянниковой О.Н. порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется. Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с первичной документацией должника представителя конкурсного кредитора ООО "Стандартконсалтинг" в материалы дела не представлено.

Установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления заблаговременно до отчетов управляющего о своей работе, выбран в целях процессуальной экономии времени и рационального распределения обязанностей управляющего в целях обеспечения результативной работы по ведению процедуры банкротства ООО "СП Минскметрострой".

С учетом изложенного, требование ООО "Стандартконсалтинг" о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

В связи с непередачей Дровянниковой О.Н. от предыдущего руководителя Должника договорной, исполнительной, строительной документации Должника (договоры с контрагентами, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, переписка, исполнительная документация и иное) Дровянникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора Жукова Э.Н.

Требования управляющего были удовлетворены. В связи с тем, что документация не передана, представить ряд документов, которые у управляющего отсутствуют, Дровянникова О.Н. не имеет возможности, однако совершает активные процессуальные действия по ее (документации) истребованию.

Кроме того, указанный довод уже был ранее заявлен ООО "Стандартконсалтинг" при рассмотрении первой жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года (в редакции Определения суда от 24.09.2021 года об исправлении опечатки) суд дал оценку данному доводу, установив что данный довод является безосновательным, права конкурсного кредитора не нарушены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года судебный акт первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы в полном объеме был оставлен без изменения, жалоба ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Также заявитель жалобы указывает на не включении сведений о требовании ООО "ПСК" в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку заявитель жалобы не указал, какие права и законные интересы ООО "Стандартконсалтинг" нарушаются в отношении невключения в реестр требований кредиторов требований другого конкурсного кредитора. Заявителем жалобы не представлено доказательство того, что ООО "Стандартконсалтинг" действует в защиту интересов ООО "ПСК", либо что оно каким-либо образом наделено полномочиями по представлению интересов ООО "ПСК" перед третьими лицами. Самостоятельно в суд или к арбитражному управляющему ООО "ПСК" не обращался, соответственно мотивированного обоснования, чем данное обстоятельство могло нарушить права и законные интересы ООО "Стандартконсалтинг", которое включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, Заявителем жалобы не представлено, в связи с чем данный довод жалобы также отклоняется судом.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2021 года, фактически было опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2021 года. Срок для публикации оканчивался 15.06.2021 года (согласно производственного календаря на 2021 год), что не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

К тому же, представитель ООО "Стандартконсалтинг" непосредственно участвовал в собрании от 07.06.2021 года, голосовал по вопросам повестки дня. В ходе собрания кредиторов конкурсным управляющим были объявлены результаты голосования по вопросам повестки дня.

В отношении довода жалобы о заключении договора от 11.01.2021 об оказании услуг, вследствие которого образованы дополнительные затраты за счет имущества ООО "СП Минскметрострой" и повлекшего причинение убытков ООО "СП Минскметрострой", конкурсным кредиторам, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Балансовая стоимость активов Должника, наличие у него дебиторской задолженности, результаты проведенной инвентаризации и оценки имущества Должника по мнению управляющего позволяют выделять и оплачивать 90 000,00 рублей в месяц из имущества Должника на привлеченных специалистов.

Размер балансовой стоимости активов Должника составляет 1 037 754 000,00 рублей (один миллиард тридцать семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), по результатам проведенной инвентаризации выявлено значительно количество имущества, подлежащего реализации.

Стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, по результатам проведенной управляющим оценки составила 97 981 175,00 рублей (девяносто семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей 00 копеек) - согласно отчета 24-3/2021 от 05.05.2021 года об оценке рыночной стоимости основных средств и ТМЦ ООО СП "Минскметрострой". Отчет опубликован на сайте ЕФРСБ.

Помимо имущества активом Должника является дебиторская задолженность на сумму более 2,9 млрд рублей. Дебиторами Должника при этом являются действующие организации с наличием у них значительных оборотов и активов, в том числе АО "Мосинжпроект", ключевого генерального подрядчика города Москвы по исполнению государственных контрактов в сфере строительства (сумма уставного капитала АО "Мосижпроект" составляет 8 793 844 100 руб. рублей). Работа по взысканию дебиторской задолженности ведется, иск ООО "СП Минскметрострой" о взыскании с АО "Мосинжпроект" денежных средств в размере 2,9 млрд. рублей находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы - дело N А40-343651/19-113-2737.

При указанных обстоятельствах, возражения заявителя против дополнительных затрат за счет имущества ООО "СП Минскметрострой" могут быть использованы при рассмотрении вопроса о размере оплаты услуг привлеченного лица.

В отношении доводов заявителя о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "СП Минскметрострой" в течение четырех месяцев с даты утверждения Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой", суд первой инстанции установил, что прежде чем заключать договор на оказание охранных услуг, управляющему требовалось провести его инвентаризацию, чего предыдущим конкурсным управляющим сделано не было. Имущество конкурсному управляющему не передавалось по актам приема-передачи. Инвентаризация имущества была завершена "01" марта 2021 года.

Конкурсным управляющим обеспечена сохранность данного имущества. Проведена его оценка. Доказательств причинения убытков нет.

Договор на охрану был заключен с 01 апреля 2021 года. На момент заключения договора все имущество, включенное в конкурсную массу было в наличии, недостачи не выявлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства утраты имущества должника вследствие необеспечения сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева