Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-1996/22 по делу N А65-415/2020

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по заявлениям конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича к Платоновой Анастасии Ивановне, Гарееву Равилю Маузетдиновичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес", ИНН 1646037085, ОГРН 1131674004780

при участии третьего лица: Платоновой Татьяны Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в отношении ООО "Арт-Бизнес"введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 ООО "Арт-Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Бизнес" Сидорова Марата Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017, заключенного между ООО "Арт-Бизнес", г. Елабуга, и Платоновой Анастасией Ивановной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Бизнес" Сидорова Марата Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017, заключенного между ООО "Арт-Бизнес" и Платоновой Анастасией Ивановной, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Платоновой Анастасией Ивановной и Гареевым Равилем Маузетдиновичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гареева Р.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Арт-Бизнес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090106:437.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017, заключенный между ООО "Арт-Бизнес" и Платоновой Анастасией Ивановной, договор купли-продажи земельного участка N9 от 28.07.2017, заключенный между Платоновой Анастасией Ивановной и Гареевым Равилем Маузетдиновичем, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гареева Р.М. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:437, в виде обязания Платоновой А.И. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:436, и в части применения последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий также просил взыскать с Платоновой А.И. в пользу должника денежные средства в размере 15 959 366 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Платонова Татьяна Алексеевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.01.2022 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес", г. Елабуга, Сидорова Марата Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017, заключенного между ООО "Арт-Бизнес" и Платоновой Анастасией Ивановной, применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес", г. Елабуга, Сидорова Марата Александровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 9 от 28.07.2017, заключенного между Платоновой Анастасией Ивановной и Гареевым Равилем Маузетдиновичем, применении последствий недействительности сделки.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 55036,80 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 245/1857 от 10.06.2021.

Возвратить Сидорову Марату Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 4963,20 руб., излишне внесенных на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес", г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.".

Конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Гареева Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 между должником (продавец) и Платоновой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 7, копия которого с отметкой о подписании электронной подписью Управления Росреестра по Республике Татарстан и получения из АИС ФИС ЕГРН Приволжского отдела ГБУ МФЦ в РТ 05.11.2020 представлена в дело. Согласно указанному договору продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База "КАМАЗкоттеджстрой", общая площадь 9700 кв.м, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090106:191. Стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается за 3060000 руб. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 3060000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности зарегистрировано за Платоновой А.И. 07.04.2017, согласно копии выписки из ЕРГН от 24.10.2020.

Согласно письму Управления Росреестра по РТ от 25.12.2020, права на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:191, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, прекращены 25.07.2017 ввиду преобразования в земельные участки с кадастровым номерами: 16:52:090106:437, 16:52:090106:436, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по настоящему делу.

05.04.2021 на запрос суда Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по РТ представлена копия договора купли-продажи земельного участка N 9 от 28.07.2017, заключенного между Платоновой А.И. (продавец) и Гареевым Р.М. (покупатель) и по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090106:437. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.03.2017. Стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается за 3 060 000 руб. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 3 060 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности зарегистрировано за Гареевым Р.М. 09.08.2017, согласно отметке регистрирующего органа на копии договора, истребованной судом.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что договоры купли - продажи являются единой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать её недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка направлена на вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, поэтому в результате её совершения кредиторам должника причинен вред.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 изложена следующая правовая позиция.

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.03.2017 и 28.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 03.02.2020.

По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены безвозмездно, поскольку денежные средства от продажи земельного участка на счет должника не поступили, в материалы дела представлена копия выписки по счету должника.

Однако судом первой инстанции установлено, что Платоновой А.И. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 210 от 29.03.2017 на сумму 3 060 000 руб., в которой имеется оттиск печати и подпись руководителя должника. На обозрение суда представлен оригинал указанной квитанции к ПКО. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим факт получения руководителем должника денежных средств не опровергнут, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлено.

Как установил суд первой инстанции, Гареевым Р.М. в материалы дела также представлена копия расписки от 28.07.2017 о получении Платоновой А.И. от него денежных средств в размере 3 060 000 руб. Оспариваемые договоры содержат условие о передаче денежных средств продавцом покупателю, о полном осуществлении расчетов.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчиками в дело представлены документы, подтверждающие финансовую возможность произвести расчеты по оспариваемым договорам купли - продажи земельных участков. Так, Платонова А.И. пояснила, что денежные средства получила от продажи автомобиля и по кредитному договору, представила копию договора купли - продажи автомобиля от 13.02.2017 стоимостью 1200000 руб., согласно которому Платонова А.И. (продавец) получила от покупателя денежные средства в названном размере, копию справки, сформированной в Сбербанк онлайн об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 24.08.2016. Согласно представленной Гареевым Р.М. копии расписки от 28.07.2018, им получены денежные средства в размере 4 500 000 руб. от Гареева Р.Р. Также Гареевым Р.М. представлена копия платежного поручения от 31.05.2017 о перечислении организацией ООО "Спецтрансстроймаш" денежных средств Гарееву Р.Р. в размере 4 500 000 руб. по договору займа.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о поступлении денежных средств от продажи имущества в кассу и на счет должника, а также непредставление должником в налоговый орган налоговых деклараций, книг учета доходов и расходов должника, не может быть поставлено в вину ответчикам по настоящему спору, а относится к ответственности руководства должника.

Также судом первой инстанции констатировано, что при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчиков по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что мать Платоновой Т.А. имела право первой подписи от имени должника, отец - являлся работником должника.

В то же время, как указал суд первой инстанции, Платонова А.И. является дочерью Платоновой Т.А. и Платонова И.А., согласно копии свидетельства о рождении, что не отрицалось сторонами и третьим лицом. В соответствии с копией ответа ООО "Алтынбанк" от 29.10.2020 на запрос временного управляющего Сидорова М.А., Платонова Т.А. обладала правом первой подписи ООО "Арт-Бизнес" в период с 14.10.2013 по 13.10.2016. Вместе с тем, данное право, а также осуществление трудовой деятельности не свидетельствуют о том, что лицо осуществляло полномочия руководителя либо имело возможность определять действия должника. Более того, на момент совершения сделки (29.03.2017) Платонова Т.А. не обладала правом первой подписи, полномочие предоставлено до 13.10.2016. Суд также учитывает, что согласно ответу ООО "Алтынбанк", помимо Платоновой Т.А. правом первой подписи обладал руководитель должника - Набиуллин З.Р., а Платонова Т.А. выступала в качестве доверенного лица.

Какие-либо доводы о заинтересованности Гареева Р.М. по отношении к должнику конкурсным управляющим не приведены. Доказательства, подтверждающие аффилированность ответчиков с должником, в том числе фактическую, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам на момент заключения оспариваемых договоров, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Конкурсным управляющим указано, что цена земельных участков по оспариваемым договорам существенно ниже их рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость земельных участков составляет 16 649 371 руб. (кадастровый номер 16:52:090106:191) и 15959366,14 руб. (кадастровый номер 16:52:090106:437), что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. При этом должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требование которой впоследствии включено в реестр должника.

В то же время, как указал суд первой инстанции, Гареев Р.М. представил в дело отчет от 16.04.2021 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 25.07.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:437 составляет 3 397 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База "КАМАЗкоттеджстрой", общая площадь 9700 кв.м, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090106:191 по состоянию на 29.03.2017; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090106:437 по состоянию на 28.07.2017; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый номер: 16:52:090106:436 по состоянию на 28.07.2017.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 1857/07-03 от 08.09.2021, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: 16:52:090106:191, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017 - 3326615 руб., земельного участка, кадастровый номер: 16:52:090106:437, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка N9 от 28.07.2017 - 3188749 руб., земельного участка, кадастровый номер: 16:52:090106:436, по состоянию на 28.07.2017 - 175 248 руб.

Экспертное заключение ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ принимается судом как надлежащее доказательство по делу, у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта и обоснованности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости земельных участков; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом первой инстанции указано, что из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 03.07.2014 N 1555-О, от 16.07.2015 N 1769-О и N 1790-О, от 25.10.2016 N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, его характеристики, которые не были учтены в массовой оценке, но способные оказать влияние на итоговое расчетное значение (Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 N 66а-4225/2020).

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными экспертным учреждением. При проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости не предполагается учет кадастровой стоимости, а используются различные методы оценки. В частности, экспертом проведено исследование и анализ рынка незастроенных земельных участков аналогичных оцениваемым, сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения и спроса, а также ценах осуществления сделок купли - продажи на аналогичные объекты. В заключении экспертом проведен обзор рынка Республики Татарстан, в том числе земельных участков, учтены ценообразующие факторы, проведены корректировки. Экспертом осуществлялся натурный осмотр объектов оценки. Согласно пояснениям на вопросы конкурсного управляющего, эксперт в своем исследовании использовал сведения на дату оценки по соответствующему сегменту рынка свободных от строений земельных участков, расположенных в г. Набережные Челны рядом с объектом оценки. Конкурсным управляющим не опровергнута правомерность используемых экспертом аналогов объектов оценки, не доказано, что неиспользование указанных им аналогов привело к ненадлежащему проведению экспертизы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции со ссылкой на объяснения ответчика Гареева Р.М., на момент покупки на земельном участке находились бытовые и промышленные отходы, мусор, заросли, металлический хлам. Также судом первой инстанции учитено, что земельный участок был приобретен Платоновой А.И. у должника по цене 3 060 000 руб., далее выделенный земельный участок продан Гарееву Р.М. по аналогичной стоимости. Ответчики в последующем не отчуждали земельные участки, в том числе по цене значительно превышающей цену по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции указал, что результаты судебной экспертизы не опровергнуты. Цена имущества по оспариваемому договору от 29.03.2017 ниже его рыночной стоимости на 266 615 руб. (3326615-3060000=266615), по оспариваемому договору от 28.07.2017 - на 128 749 руб. (3188749-3060000=128749).

Разница между договорной ценой сделки и рыночной стоимостью отчужденного но ней земельного участка составила 8% (266615х100/3326615=8,014) - по договору от 29.03.2017 и 4% (128749х100/3188749=4,037) - по договору от 28.07.2017. Суд первой инстанции указал, что констатировал, что такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016.

Поскольку оплата имущества по договору купли-продажи произведена в полном объеме, доказательства несоответствия цены сделки рыночным условиям отсутствуют, то имущественным правам кредиторов, в том числе перед которыми имелись неисполненные обязательства на дату совершения сделки, не мог быть причинен вред именно в результате совершения сделки.

Более того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника ( статья 2 Закона о банкротстве).

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности на сумму 11 932 000 руб. и отсутствие основных средств по бухгалтерской отчетности за 2016 г., что также однозначно не указывает на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника. У ООО "Арт-Бизнес", по данным представленной конкурсным управляющим отчетности, имелись иные активы, в том числе запасы на сумму 3 000 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 123 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 8 302 000 руб.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи от 29.03.2017 и 28.07.2017 не являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи, которыми прикрывалась сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника, на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику, действовали в пользу одного лица - бенефициара. При этом как Платонова А.И., так и Гареев Р.М. использовали земельные участки для строительства на них объектов недвижимости, представили документы о строительстве на принадлежащих им земельных участках, а именно копии ордеров, разрешений на строительство, технических паспортов, выписки из ЕГРН. Доказательства того, что земельные участки приобретены не для использования в собственных интересах, материалы дела не содержат. Встречное предоставление со стороны ответчиков подтверждается материалами дела, рыночная стоимость цены сделок конкурсным управляющим не опровергнута.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой, прикрывающей вывод имущества должника. Сделки не подлежат признанию притворными, мнимыми по заявленным конкурсным управляющим доводам. Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 9 от 28.07.2017, который не заключен должником или за его счет. Производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют как доказательства заключения договора купли - продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения такого вреда. Судом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие презумпции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при условии полной оплаты по договору и отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения. Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Конкурсным управляющим также не доказано наличие в оспариваемой сделке от 29.03.2017 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, основания для признания договора купли - продажи недействительным по ст. 10, ст. 168 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 7 от 29.03.2017 обоснованно отказано, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N9 от 28.07.2017 правомерно прекращено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что Платонова Т.А. обладала правом первой подписи ООО "Арт-Бизнес" в период с 14.10.2013 по 13.10.2016. Сам по себе факт наличия у ответчика данного права, а также осуществление трудовой деятельности не свидетельствуют о том, что лицо осуществляло полномочия руководителя либо имело возможность определять действия должника. Как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки (29.03.2017) Платонова Т.А. не обладала правом первой подписи.

Таким образом, названные обстоятельства не свидетельствуют аффилированность сторон сделки на дату ее совершения, однако, напротив, объясняют причины выбора контрагента.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства возмездности оспариваемой сделки и наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления расчета. Представленные документы. подтверждающие расчет не оспорены, заявление об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) не сделано. Последствия несоблюдения должником кассовой дисциплины не могут возлагаться на сторону сделки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По настоящему делу исследование проведено судебным экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При этом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от конкурсного управляющего также не поступило.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Арт-Бизнес" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Арт-Бизнес" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Арт-Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова