Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-3034/22 по делу N А81-8685/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А81-8685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 по делу N А81-8685/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, адрес: 628260, город Югорск, улица Мира, дом 15) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629404, город Лабытнанги, улица Автострадная, дом 28), при участии в деле заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005252, ИНН 8901015913, адрес 629007, город Салехард, улица Республики, дом 28), об оспаривании предписания от 18.06.2021 N23/1/1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Резанов Дмитрий Валерьевич (по доверенности от 30.12.2021 N Юр/21/449 сроком действия 29.05.2022), Ахрамеев Александр Евгеньевич (по доверенности от 10.12.2021 N Юр/21/302 сроком действия 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Лабытнанги Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) об оспаривании пунктов 1, 5, 8 предписания от 18.06.2021 N 23/1/1.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Главное Управление МЧС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 по делу N А81-8685/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что надзорным органом в ходе плановой проверки применены нормативно-правовые акты, вступившие в законную силу после ввода в эксплуатацию проверяемых объектов защиты. Так, на момент приёмки в эксплуатацию газораспределительных станций действовал нормативный документ, устанавливающий требования к наружному противопожарному водоснабжению СНиП 2.04.02-84, пункт 2.14 таблицы 7 которого устанавливал требуемый расход на наружное пожаротушение производственных зданий, и для зданий IV степени огнестойкости категории по взрывопожарной опасности "А" не регламентировал требуемый расход на наружное пожаротушение. При этом пункт 5.3 таблицы 3 СП 8.13130.2020 устанавливает требуемый расход на наружное пожаротушение для здания IV степени огнестойкости категории по взрывопожарной опасности "А" не менее 15 л/с; при наличии средств противопожарной защиты и присутствии в здании только одного человека, осуществляющего круглосуточный контроль работы оборудования, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения на объекте не может повлиять на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей (человека) в случае пожара, что также подтверждается расчетом оценки пожарного риска, зарегистрированным 04.05.2011 в Управлении надзорной деятельности Уральского регионального центра МЧС России; на объектах защиты выполнены условия соответствия, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), при которых пожарная безопасность объектов считается обеспеченной, с учетом части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; выданное предписание в части предъявления требований по расходу на наружное пожаротушение не менее 10 л/с необоснованно и неточно.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложены документы: копии материалов плановой проверки; копии паспортов на станции газораспределительные автоматические блочные "Урожай-40", "Урожай-50", "ГРС-20", копия решения Главного Управления МЧС России по ЯНАО об отказе в отмене предписания.

Поскольку копии материалов плановой проверки; копии паспортов на станции газораспределительные автоматические блочные "Урожай-40", "Урожай-50", "ГРС-20", копия решения Главного Управления МЧС России по ЯНАО об отказе в отмене предписания имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Обществом 11.04.2022 представлены возражения на отзыв Управления, согласно которым: не соответствует действительности довод Управления о том, что пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84 и пункт 5.3. СП 8.13130.2020 содержат аналогичные требования, в связи с чем были применены требования данного свода правил; не соответствует действительности довод Управления о том, что на момент проектирования газораспределительных станций их степень огнестойкости должна была соответствовать более высокой чем III и IV; минимальный требуемый расход на наружное пожаротушение производственных зданий в соответствии с примечанием 3 к таблицам 7,8 СНиП 2.04.02-84 составляет 5 л/с; доводы Управления о том, что устройство противопожарного водоснабжения на газораспределительных станциях обусловлено отсутствием последних в перечне объектов (территорий), которые допускается не обеспечивать противопожарным водоснабжением, регламентированном пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84, ошибочны; в соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и не является обязанностью организации в области пожарной безопасности, соответственно, требования по устройству наружного противопожарного водоснабжения в границах муниципальных образований п. Харп и г. Лабытнанги должны быть отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

13.04.2022 обществом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения по делу, приложена копия договора аренды имущества от 29.11.2021 N 01/1600-Д-24/22 с выпиской из приложения N 1 к договору.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ общество не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, письменные объяснения общества, заслушав явившихся представителей заявителей, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2021 по 18.06.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Югорск" газораспределительных станций N 260 и N 450, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, Юго-западная промзона; газораспределительной станции N 611, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, Ханымейское шоссе, б/н; газораспределительной станции N 453, расположенной по адресу: Приуральский район, пос. Харп.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2021 N 23-пб, обществу выдано предписание N 23/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2022.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 предписания обществу предписано выполнить наружное противопожарное водоснабжение для объектов газораспределительных станций N 260, N 450, N 611, N 453 с расходом на наружное пожаротушение не менее 10 л/с., в качестве обоснования требования приведена часть 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.3 СП 8.13130.2020, пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (далее - Перечень).

Согласно пункту 214 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 8.13130.2020.

СП 8.13130.2020 разработан в развитие положений статей 62, 68 и 99 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов.

Требования к системам наружного противопожарного водоснабжения предусмотрены СП 31.13330.2012 - Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* и настоящего свода правил (пункт 4.4) и СП 8.13130.2009 системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на категории по СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*.

При проведении проверки было установлено, что газораспределительные станции N 260, N 450, N 611, N 453 являются производственными объектами, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, имеют категорию зданий А по взрывопожарной опасности, расположены в границах населенных пунктов, что подтверждается местом их расположения на картах с обозначением границ населенных пунктов и муниципальных образований г. Лабытнанги и п. Харп, следовательно, должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением.

Довод подателя жалобы о том, что создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и не является обязанностью организации в области пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предписанием вменено обеспечение наружным противопожарным водоснабжением производственного объекта заявителя, соответственно, ввиду императивного требования Закона N 123-ФЗ наружное противопожарное водоснабжение должно быть обеспечено лицом, эксплуатирующим газораспределительные станции.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является собственником газораспределительных станций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения безопасности жизни людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья в случае возникновении пожара.

При этом следует отметить, что предписанием установлено значение расхода воды на наружное пожаротушение не менее 10 л/с, что является минимальным значением по таблице 3 Расход воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 СП.8.13130.2020, при том, что таб. 3 СП.8.13130.2009 для здания IV степени огнестойкости категории "А" (к которой относятся ГРС) устанавливает расход на наружное пожаротушение 15 л/с.

Доводы о том, что предписанием неверно установлено значение расхода воды на наружное пожаротушение не менее 10 л/с отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, обратного суду не доказано.

Довод общества о нераспространении на него требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, принятых позднее момента введения в эксплуатацию спорного здания и недопустимости придания им обратной силы, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017, период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

В части довода о непринятии расчета величины пожарного риска и разработке декларации пожарной безопасности суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Из положений статьи 144 Закона N 123-ФЗ следует, что независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности наряду с федеральным государственным пожарным надзором.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ суд первой инстанции делает объективный вывод о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон N 123-ФЗ.

В данном случае оспариваемые пункты предписания, касающиеся необеспечения наружным противопожарным водоснабжением объектов защиты газораспределительные станции, являются нарушениями части 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, при наличии данных нарушений не выполняется ни одно из условий, в результате соблюдения которых пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, даже не смотря на наличие положительного заключения независимой оценки пожарного риска.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что необходимые мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании, не могут быть исполнены в кратчайшие сроки, правового значения для установления факта незаконности предписания не имеет; общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением для продления срока исполнения предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 по делу N А81-8685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков