Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4762/22 по делу N А41-27814/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-27814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Одинцовой О.В. - Одинцов А.Н. (доверенность от 22.06.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Одинцовой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-27814/21 о прекращении производства по делу о банкротстве Одинцовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - кредитор, заявитель, Банк) о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 производство по делу по заявлению ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Также Одинцова О.В. подала жалобу на определение о прекращении производства по делу, просила изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что предложенная саморегулируемая организация имеет конфликт интересов по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель Одинцовой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО АКБ "Абсолют Банк", поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" основывает свои требования на неисполнении Одинцовой О. В. взятых на себя перед ним обязательств по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 г., согласно условиям которого кредитор предоставил должнику и Одинцову Андрею Николаевичу, выступившим в качестве заемщиков, кредит в размере 7 500 000 руб. сроком до 11 июня 2013 г. под 12 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору, 11 июня 2008 года АКБ "Абсолют Банк" и Одинцовым А.Н., Одинцовой О.В. заключен договор залога N 2126/И/П-08, Управлением Росреестра по Московской области 24 июня 2008 года произведена государственная регистрация ипотеки, заемщики передали в залог банку квартиру 40 по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4 кв.8. В подтверждение своих обязательств по кредитному договору, Одинцовым А.Н. 11 июня 2008 года составлена закладная.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10 с должника и Одинцовой О.В. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта в части взыскания задолженности с Одинцовой О.В. Жуковским городским судом Московской области Банку был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Жуковский УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 1773/13/10/50 (постановление от 14 февраля 2013 г.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу N 2-814/11 были удовлетворены исковые требования Банка к Одинцовой О. В. и Одинцову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Жуковским городским судом Московской области Банку был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Жуковский УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 1769/13/10/50 (постановление от 14 февраля 2013 г.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок заявителем срок принудительного исполнения решения Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 г. по делу N 2-768/10 в отношении Одинцовой О. В. был пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года предметом договора является предоставление Банком Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 7 500 000 руб. на срок до 11 июня 2013 года включительно (т. 1 л.д. 112-117). В связи с тем, что 11 июня 2013 года являлось нерабочим днем, срок исковой давности следует исчислять с 13 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов, решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10 с должника и Одинцовой О.В. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N 1773/13/10/50 о взыскании с Одинцова О.В. задолженности по договору о предоставлении кредита и исполнительное производство N 1769/13/10/50 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На дату подачи требования о включении спорной задолженности указанное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке, что подтверждается официальной информацией, имеющейся на сайте ФССП России (статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство в отношении Одинцовой О.В. не прекращено, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске на стороне ПАО АКБ "Абсолют Банк" срока на принудительное исполнение судебного акта и, следовательно, отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что исполнительное производство было возбуждено в 2013 году, соответственно, кредитор упустил возможность принудительного исполнения судебного акта, не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство прекращено или требования банка были исполнены.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта не может быть вменено кредитору.

Также ПАО АКБ "Абсолют Банк" просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В связи с наличием задолженности у Одинцовой О.В. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве кандидатура Платовой Татьяны Витальевны, члена ААУ "ЦФОП АПК, соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта, о введении в должника процедуры банкротства должника-гражданина - реструктуризации долгов гражданина, а также направлением вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу (плана реструктуризации) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу

N А41-27814/21 отменить.

Признать обоснованными требования ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Ввести в отношении Одинцовой Оксаны Владимировны (22.01.1962 г.р., место рождения: г.Жуковск Московской области, ИНН 501302246454) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Платову Татьяну Витальевну, являющуюся членом ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса", адрес для корреспонденции: 303851 Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д.16, кв.10.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 283 803,66 руб., из которых: 7 203 803,66 руб. - основной долг, 80 000 руб. - неустойка как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин