Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-3215/22 по делу N А70-12173/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-12173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2022) Гаврилова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-12173/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ОГРН 1022100970990, ИНН 2127000767428000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), Гаврилову Александру Анатольевичу о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственность "Стройтехника"; об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственность "Стройтехника" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее - заявитель, ООО "Автобан-Мост", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственность "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"); об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Стройтехника" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов Александр Анатольевич (ликвидатор ООО "Стройтехника") (далее - соответчик, ликвидатор, Гаврилов А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-12173/2021 (далее - обжалуемое решение) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи (решение о государственной регистрации от 17.07.2020 N 13066А) об исключении ООО "Стройтехника" (ОГРН 1187232001230, ИНН 7203440183). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Стройтехника" (ГРН 2207202835189 от 07.07.2020) в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Взысканы с Гаврилова А.А. (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.30, кв.203; ИНН 723013041450) в пользу ООО "АвтобанМост" (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И.Я.Яковлева, д.2А, помещ. 6/ этаж 1,2; зарегистрировано 02.10.2002 ОГРН 1022100970990, ИНН 2127000767) судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Гаврилов А.А., просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовано, были ли выявлены недостатки, стоимость их устранения, а также, какие работы выполнялись по заключенным договорам.

Одновременно с апелляционной жалобой Гаврилов А.А. обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 21.10.2021, с апелляционной жалобой Гаврилов А.А. обратился 09.03.2022, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Ходатайство Гаврилова А.А. о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что он не был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку был зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 44, кв. 289, в то время как судом почтовая корреспонденция направлялась по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 30, кв. 203; о судебном акте узнал 15.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Гаврилова А.А. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Так, в ликвидационном балансе (страница 003), представленном Гавриловым А.А. в инспекцию, указан его адрес места жительства: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 30, кв. 203, по которому направлялась судебная корреспонденция.

При этом Гавриловым А.А. в материалы дела представлена копия страницы 7 паспорта, содержащая сведения о том, что Гаврилов А.А. зарегистрирован с 03.08.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 44, однако иные страницы паспорта, позволяющие установить, где Гаврилов А.А. был зарегистрирован ранее, не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От инспекции 07.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "АвтобанМост" 12.04.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3.

В регистрирующий орган 05.02.2020 поступил комплект документов по форме N Р15001 о принятии юридическим лицом ООО "Стройтехника" решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора Гаврилова А.А. (ГРН записи 2207200043170).

26.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе общества (ГРН записи 2207202818348).

На основании статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 07.07.2020 инспекцией проведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Стройтехника" в связи с представлением ликвидатором Гавриловым А.А. формы заявления N Р16001 о ликвидации юридического лица (ГРН записи 2207202835189, решение N13066А).

Полагая, что решение инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Стройтехника" нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Автобан-Мост" обратилось в арбитражный суд заявлением.

По итогам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-12173/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации (далее - СМИ), в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно части 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации либо их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов "а", "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Соответственно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно ликвидационному балансу, представленному ликвидатором в инспекцию, на 29.06.2020 в балансе отсутствует указание на наличие задолженности перед ООО "СПФ "Стромос" (ООО "Автобан-Мост").

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "СПФ "Стромос" (ООО "Автобан-Мост") и ООО "Стройтехника" был заключен договор от 18.09.2018 N СТР-173-СП-09.18 по сооружению железобетонной плиты проезжей части на объекте: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) N 3". Путепровод на ПК708+26,00 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный период на оказанные услуги, включая их составные части, который начинает исчисляться с момента даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 8 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО "Автобан-Мост" 23.03.2020 уведомило ООО "Стройтехника" о необходимости направить ответственного представителя 25.03.2020 для осмотра дефектов по возникшим трещинам в монолитной ж/б плите проезжей части Путепровода ПК708+26,00, выявленных в гарантийный период и для составления соответствующего акта.

ООО "Автобан-Мост" пояснило, что в указанное время на объект прибыли работники и без разрешения ООО "Автобан-Мост" начали производить устранение дефектов, не согласовав специфическую технологию устранения дефектов, которые должны производиться по определенным нормам/технологиям, специальными материалами и оборудованием.

21.04.2020 ООО "Автобан-Мост" повторно уведомило ООО "Стройтехника" о необходимости направить ответственного представителя 24.04.2020 для осмотра дефектов и составления соответствующего акта.

В указанное время явился представитель ООО "Стройтехника" без доверенности, который отказался устранять выявленные дефекты.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа (прямого или косвенного) исполнителя от устранения выявленных недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет исполнителя, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков.

19.05.2020 ООО "Автобан-Мост" направило в адрес ООО "Стройтехника" претензию с требованием возместить ущерб согласно предстоящим работам по Технико-коммерческому предложению на ремонт трещин ПК708+26,00 объекта ЦКАД-3 с приложением фотографий и актов осмотра дефектов.

Указанная претензия заявителя оставлена без ответа.

ООО "Автобан-Мост" пояснило, что для выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов им были заключены договоры и произведены поставки с организациями. Всего ущерб причиненными действиями/бездействиями ООО "Стройтехника" общество оценило в 3 252 383,66 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет настоящего спора не входит оценка правоотношений сторон по договору от 18.09.2018 N СТР-173-СП-09.18.

Вместе с тем, при непредставлении каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед ООО "Автобан-Мост", судом апелляционной инстанции объявленный довод о наличии задолженности, не включенной в ликвидационный баланс, принимается во внимание для целей рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая, что обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику, ликвидатор общества письменно не уведомил предпринимателя о ликвидации и не произвел расчета с ним и не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет признание соответствующего решения и регистрационной записи о ликвидации недействительной.

Вопреки доводам ликвидатора, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Закона N 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-12173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков