Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-2382/22 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкина Е.В.: представитель Данилова Ю.В. по доверенности от 07.11.2020 (онлайн),

от Шилова С.Н.: представитель Меркурьева Н.А. по доверенности от 13.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логвиненко Сергея Викторовича, Шилова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-12981/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчикам Костенко Наталии Казимировне, Шилову Сергею Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (ИНН 2310150183, ОГРН 1102310006457),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник, ООО "СтройВента") обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.06.2017 и 11.07.2017 заключенных между должником и Костенко Наталией Казимировной, а также о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.10.2019, заключенных между Костенко Наталией Казимировной и Шиловым Сергеем Николаевичем, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 договоры купли-продажи от 26.06.2017 и 11.07.2017, заключенные между ООО "Строй Вента" и Костенко Наталией Казимировной, а также договоры купли-продажи от 26.10.2019, заключенные между Костенко Наталией Казимировной и Шиловым Сергеем Николаевичем признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костенко Наталии Казимировны в конкурсную массу ООО "Строй Вента" денежных средств в сумме 7 197 000 руб. На Шилова Сергея Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй Вента" нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0108020:9947, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 164, 165, 166; нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0108020:10288, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 153, 154, 155, 156; нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0108020:10284, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 150, 151, 152; нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0108020:9938, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 157, 158, 159. Восстановлено право требования Костенко Наталии Казимировны к ООО "Строй Вента" в размере 4 352 500 руб. Восстановлено право требования Шилова Сергея Николаевича к Костенко Наталии Казимировне в размере 4 352 500 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логвиненко Сергей Викторович, Шилов Сергей Николаевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Логвиненко Сергей Викторович ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности (июнь-июль 2017 г.), отсутствовали кредиторы, чьи требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, сделки продажи объектов недвижимости были заключены в целях привлечения денежных средств для погашения заработной платы перед работниками и финансирование текущей хозяйственной деятельности организации.

Апелляционная жалоба Шилова Сергея Николаевича, с учетом дополнительных пояснений, мотивирована наличием финансовой возможности для приобретения спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками. Отличие цены сделки от рыночной лишь на 30% не является существенным и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Передача денежных средств Шиловым С.Н. доказана распиской, представленной в материалы дела, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений, не обоснован. Также апеллянт указывает на представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных платежей за приобретенные нежилые помещения, подтверждающие факт владения и распоряжения данным имуществом именно Шиловым С.Н. Деятельность Шилова С.Н. направлена на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества и дальнейшее извлечение прибыли путем перепродажи и сдачи в аренду.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Шилова С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с электронного сервиса объявлений "Авито" о продаже спорных объектов. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шилова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Вента" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Строй Вента" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 ООО "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Строй Вента" отчуждены следующие объекты недвижимости:

1) по договору купли - продажи от 26.06.2017 с Костенко Натальей Казимировной нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108020:9947, площадью 7 кв.м., кадастровой стоимостью 186 923 руб., адрес: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 164, 165, 166. Переход права собственности на недвижимость совершен 06.07.2017.

26.10.2019 между Костенко Натальей Казимировной и Шиловым Сергеем Николаевичем заключен договор купли - продажи вышеуказанного имущества, переход права собственности на недвижимость совершен 08.11.2019.

2) по договору купли - продажи от 11.07.2019 с Костенко Натальей Казимировной нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108020:10288, площадью 103 кв.м., кадастровой стоимостью 2 724 875 руб., г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 153, 154, 155, 156. Переход права собственности на недвижимость совершен 21.07.2017.

26.10.2019 между Костенко Натальей Казимировной и Шиловым Сергеем Николаевичем заключен договор купли - продажи вышеуказанного имущества, переход права собственности на недвижимость совершен 07.11.2019.

3) по договору купли - продажи от 26.06.2017 с Костенко Натальей Казимировной нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108020:10284, площадью 39 кв.м., кадастровой стоимостью 1 042 561 руб., г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 150, 151, 152. Переход права собственности на недвижимость совершен 06.07.2017

26.10.2019 между Костенко Натальей Казимировной и Шиловым Сергеем Николаевичем заключен договор купли - продажи вышеуказанного имущества, переход права собственности на недвижимость совершен 08.11.2019.

4) по договору купли - продажи от 26.06.2017 с Костенко Натальей Казимировной нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0108020:9938, площадью 23 кв.м., кадастровой стоимостью 629 222,00 руб., г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корп. 2, пом. 157, 158, 159. Переход права собственности на недвижимость совершен 06.07.2017.

26.10.2019 между Костенко Натальей Казимировной и Шиловым Сергеем Николаевичем заключен договор купли - продажи вышеуказанного имущества, переход права собственности на недвижимость совершен 08.11.2019.

Полагая, что цепочка сделок является подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что стоимость имущества по договорам занижена, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок. Принимая судебный акт, суд первой инстанции также руководствовался тем, что спорные сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества с баланса ООО "Строй Вента" в пользу Костенко Н.К., а в последствии и в пользу Шилова С.Н. являются сделками, совершенными с целью причинения вреда, как сделки, направленные на создание искусственной видимости перехода права собственности на добросовестного покупателя при наличии факта дальнейшего использования должником объектов недвижимости. Учитывая, что поведение сторон оспариваемых сделок нельзя назвать добросовестными, а также тот факт, что данные сделки направлена на вывод имущества должника, оплата за имущество фактически не производилась, цена отчуждаемого права не соответствует встречному представлению, данными сделками причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены аффилированными лицами, имеющими родственные связи, которые знали о цели сделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок, ответчик злоупотребил своими гражданскими правами.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Строй Вента" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оспариваемые сделки должника от 26.06.2017, 11.07.2017, считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности, т.е. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Между тем, доказательства наличия у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемых договоров от 26.06.2017, от 11.07.2017, заключенных между ООО "Строй Вента" и Костенко Наталией Казимировной, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорных сделок от 26.06.2017, от 11.07.2017 с Костенко Н.К. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается также и выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 15АП-8632/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 15АП-22353/2021.

Судом апелляционной инстанции в постановлении N 15АП-8632/2021 от 13.09.2021, постановлении N 15АП-22353/2021 от 27.12.2021 установлено, что наиболее ранней кредиторской задолженностью должника является требование ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410 967,75 руб. по договору возмездного оказания услуг, возникшая за период сентябрь-декабрь 2017 года; а также требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 руб. по договору подряда за период июнь-октябрь 2017 года.

Между тем, сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица.

Согласно сложившегося в судебной практике подхода, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, наличие задолженности перед поставщиком само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, если должник продолжает исполнять свои обязательства перед иными кредиторами.

Соответственно, на момент заключения спорных договоров от 26.06.2017, от 11.07.2017 между ООО "Строй Вента" и Костенко Наталией Казимировной, покупатель не мог знать ни о наличии задолженности продавца перед ООО ЧОП "Анаконда", АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг", ни об обязательствах должника перед иными кредиторами.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемых сделок, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц, при этом договоры купли-продажи реальны и исполнены.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии с условиями договора от 11.07.2017 цена отчужденного имущества составляет 2 587 500 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу должника согласно расходно-кассовым ордерам от 11.06.2017 N 33.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2017 цена отчужденного имущества составляет 990 тыс. рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу должника согласно расходно-кассовым ордерам от 26.06.2017 N 27.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2017 цена отчужденного имущества составляет 177 500 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу должника согласно расходно-кассовым ордерам от 26.06.2017 N 29.

В соответствии с условиями договора от 26.06.2017 цена отчужденного имущества составляет 597 500 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу должника согласно расходно-кассовым ордерам от 26.06.2017 N 28.

Таким образом, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалы дела.

Денежные средства, поступившие в кассу предприятия от Костенко Н.К. были положены на расчетный счет ООО "Строй-Вента" в Филиал "Южный" Банка ВТБ (ПАО), г. Ростов-на-Дону (расчетный счет N 40702810100440006635, объявление на взнос наличными N 8781 от 26.06.2017 на сумму 990 000 руб., 597 500 руб., 177 500 руб.), а также были израсходованы на выплату заработной платы работникам по ведомостям (сшив N 72, сшив N 40) и на иную хозяйственную деятельность общества (сшив N 103).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалах обособленного спора, поступивших в апелляционный суд, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заключением договоров купли-продажи стороны договора реализовали намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Конкурсный управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает на совершение сделки по цене заведомо ниже рыночной стоимости, что указывает в частности на злоупотребление со стороны покупателя.

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 24 от 24.09.2021, об определении рыночной стоимости помещений NN 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 164, 165, 166в соответствии с которым стоимость имущества составляет 7 197 000 руб.

Однако представленный в материалы дела отчет об оценке от 24.09.2021 содержит сведения об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 26.10.2019, то есть на дату более позднюю, чем дата заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров купли-продажи от 26.06.2017 и 11.07.2017, заключенных между должником и Костенко Н.К.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, поскольку на момент совершения оспариваемых сделки от 26.06.2017 и 11.07.2017 у должника (продавца) отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом стороны не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам, выводы о занижении стоимости продажи нежилых помещений, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не имели, в данном, конкретном случае, правового значения для разрешения обособленного спора.

Согласно договорам купли - продажи от 26.10.2019 между Костенко Н.К. и Шиловым С.Н. оспариваемые помещения были приобретены Шиловым С.Н. за 5 202 500 руб., из которых 850 000 руб. стоимость неотделимых улучшений.

Шиловым С.Н. даны письменные пояснения о том, что ранее с Костенко Н.К. знаком не был, объявление о продажи помещений нашел в сети Интернет. В материалы дела Шиловым С.Н. приобщен скриншот страницы сервиса электронных объявлений "Авито", согласно которой в базе данных на интернет-сайте "www.avito.ru" размешено объявление о продаже нежилых помещений площадью 174 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, к.2. Согласно объявлению стоимость составляет - 5 500 000 руб., текст объявления содержит следующее описание: "Продам коммерческое помещение свободного назначения".

С учетом деятельности Шилова С.Н. по приобретению и последующей продаже объектов недвижимости, представленные в материалы дела документы (договоры купли - продажи по другим объектам, выписки по счету и т.п.) подтверждают наличие финансовой возможности у Шилова С.Н. оплатить Костенко Н.К. денежные средства в размере 5 202 500 руб.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы согласиться с аргументом конкурсного управляющего о единстве совершенных 26.06.2017, 11.07.2017 и 26.10.2019 сделок (другими словами цепочки взаимосвязанных сделок).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Однако в рассматриваемом случае совершение последующей сделки спустя более двух лет не может быть оценено судом как совершение сделки в короткий промежуток времени. Напротив, между данными сделками имеется существенный временной промежуток, имущество отчуждено не аффилированному покупателю Шилову С.Н., которым объявление о продаже спорных объектов было найдено на сайте объявлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделок должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-12981/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-12981/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян