Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 21АП-38/22 по делу N А83-11247/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А83-11247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу N А83-11247/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Турковой Марии Александровне (далее - ИП Туркова М.А.) о взыскании 31 758,54 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта некачественного выполнения работ ИП Турковой М.А., на положения пункта 11.2 Контракта, в соответствии с которым гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, который на момент установления факта некачественно выполненных работ не истек.

Кроме того, указывает, что ГУП РК "Вода Крыма" как заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, поскольку такое право прямо установлено договором подряда.

Обосновывая устранение недостатков своими силами, ссылается на пункт 1.1.2 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168). Указывая, при этом, что с учетом требований действующего законодательства ремонтные работы на водопроводе диаметром 110 мм с глубиной залегания менее 2-м (1,7-м) для расчетного времени ликвидации аварии не должно превышать 8 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, указав о том, что повреждение водовода произошло предположительно от гидроудара в момент резкого скачка давления при значительном изменении объема водозабора, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Настаивает на том, что в контракте, а именно в пункте 20 представлены реквизиты сторон, где отражены сведения не только о почтовом адресе ответчика, но и о номере телефона и электронной почты, что, по мнению ИП, явилось достаточным для своевременного сообщения о возникшей аварии.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.10.2018 между ГУП РК "Вода Крыма" (далее - Заказчик) и ИП Турковой М.А. (далее - Подрядчик) был заключен контракт N Ф.2018.491945 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт водовода по ул. Урожайная, с. Лучистое, г.о. Алушта" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт водовода по ул. Урожайная, с. Лучистое, г. о. Алушта" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (11рмложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами 28.03.2019 Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Заказчик осуществлял приемку выполненных Подрядчиком работ на основании акта о приемке объекта из капитального ремонта от 29.03.2019 N 1, подписанного членами приемочной комиссии. Согласно данному акту, работы на объекте выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам.

Далее, 23.06.2020 на трубе ПВХ водопроводной сети Д-110 мм водовода по ул. Урожайная, с. Лучистое, г.о. Алушта, произошел разрыв шва.

Ввиду того, что обнаруженный дефект приводил к потерям воды и ограничению водоснабжения абонентов, истец, не дожидаясь представителя Подрядчика, принял оперативные меры по устранению утечки на трубе своими силами и за счет собственных средств.

Расходы на устранение дефектов (недостатков Объекта) составили 31 758,54 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта на сети водоснабжения восстановления кольца d= 100 мм.

Как указывает истец, ему был причинен ущерб в размере 31 758,54 руб.

Истец 24.03.2021 направил в адрес ответчика требование исх. N 3610/01.1-21/01 о возмещении расходов на устранение дефектов в сумме 31 758,54 руб. Требование осталось без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт аварии на водоводе ввиду некачественно выполненных работ ИП Турковой М.А. материалами дела подтвержден, но поскольку отсутствуют доказательства письменного извещения о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости участия предпринимателя в работе комиссии по обследованию участка, извещение об аварии осуществлено спустя 9 месяцев основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит специальных норм относительно последствий некачественного выполнения работ, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Раздел 11 Контракта содержит условия о гарантии качества.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим размещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от Заказчика.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 11.2 контракта стороны определили гарантийный срок на работы в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае гарантийный срок на результат работ начал течь с даты подписания итоговых актов выполненных работ - с 29.03.2019.

Заказчик обратился с требованием об устранении недостатков работ 24.03.2021, т.е. в пределах гарантийного срока.

Поскольку требование оставлено индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, истец вправе был предъявить понесенные на устранение недостатков расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками истцом представлены: акт расследования причин аварии от 23.06.2020, карточка учета АВР (Приложение 1), акт службы финансового надзора N 08.1-05/5 от 13.08.2020, представление от 09.03.2021.

При рассмотрении Акта расследования причин аварии технической комиссии от 23.06.2020 установлено, что 23.06.2020 на трубе ПВХ водопроводной Д-110-м, лежащей на глубине 1,7-м произошел разрыв шва, что привело к потерям питьевой воды. Обстоятельствами, способствующими аварии, явилось то, что стык расположен на скале, плохо спаян. Согласно условий контракта, именно эти работы производились ответчиком. Таким образом, причиной аварии на трубопроводе явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Как следует из представленной суду калькуляции, ремонт сети водоснабжения восстановления кольца d=100 мм составил 31 758,54 руб.

В требовании 24.03.2021 заказчик указал, о наличии ограничения водоснабжения абонентов ГУП РК "Вода Крыма", устранении аварии своими силами и предложил подрядчику возместить расходы, приложив акт расследования и калькуляцию.

На полученные требования истца предприниматель не отреагировал, проведения экспертизы не потребовал.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно подрядчик обязан был предоставить доказательства, наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представило.

В то же время в сложившейся ситуации нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке поведения ГУП РК "Вода Крыма" при ликвидации аварии 23.06.2020 судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 7.4 Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, централизованные системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на три категории.

При этом объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс.чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс.чел.- ко второй категории; менее 5 тыс.чел.- к третьей категории. Централизованная система водоснабжения г.о. Алушта, с.Лучистое, по ул. Урожайная по степени обеспеченности подачи воды относится к третьей категории.

Пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 установлено, что расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения III категории следует принимать согласно таблице 25. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать соответственно в 1,25 и в 1,5 раза. Согласно таблице 25 названного СП расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах диаметром до 400 мм при глубине заложения труб до 2 м составляет 8 часов. При этом, время ликвидации аварии включает и время ее локализации, то есть отключение аварийного участка от остальной сети.

В зависимости от материала и диаметра труб, особенностей трассы водоводов, условий прокладки труб, наличия дорог, транспортных средств и средств ликвидации аварий указанное время может быть изменено, но должно приниматься не менее 6 часов.

Допускается увеличивать время ликвидации аварии при условии, что длительность перерывов подачи воды и снижения ее подачи не будет превосходить ее пределов, указанных в пункте 7.4.

Согласно общедоступных сведений предметом деятельности ГУП РК "Вода Крыма" в том числе является производственная и хозяйственная деятельность в сфере снабжения потребителей водой и оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства, управление и эксплуатация систем коммунального водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что истцом ремонтные работы осуществлялись на водопроводе диаметром 110 мм с глубиной их залегания менее 2 м (1,7-м), расчетное время ликвидации не может превышать 8 часов.

Поскольку, обнаруженный дефект приводил к потерям воды, ограничению водоснабжения населения, работы проведены истцом в оперативном порядке.

Доводы предпринимателя о том, что причиной аварии явилось повреждение водовода произошло предположительно от гидроудара в момент резкого скачка давления при значительном изменении объема водозабора суд находит несостоятельными. Такая причина не соответствует выводам акта расследования причин аварии от 23.06.2020, акту службы финансового надзора N 08.1-05/5 от 13.08.2020, а является предположением, изложенным в объяснении Тотышева В.Л. на запрос службы финансового надзора.

С учетом распределения бремени доказывания, предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, в понимании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить иную причину аварии, от указанной в актах.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание, на то обстоятельство, что о проведении экспертизы стоимости устранения недостатков, определения объемов работ, связанных с их устранением ответчик не ходатайствовал. Его позиция о нецелесообразности проведения такой экспертизы является субъективным и не подтвержденным специальными познаниями.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, даже возможное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ.

Оценивая представленную калькуляцию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно калькуляции сумма убытков составляет 31 758,54 руб.:

- заработная плата - 8 954,60 руб.;

- начисления на заработную плату - 2 704,20 руб.;

- расход ГСМ - 461,31 руб.;

- расход материала - 1 528,93 руб.;

- сброс воды - 683,93 руб.;

- накладные расходы - 4 570,82 руб.;

- рентабельность - 7561,56 руб.;

- НДС - 5 293, 09 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение НДС в сумме 5 293,09 руб. в состав убытков является необоснованным.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В то же время, накладные расходы, в состав которых истцом включены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением водовода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. В силу чего применительно к статье 15 ГК РФ понятию реальных убытков не соответствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для применения коэффициента рентабельности, обеспечивающего получение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, в настоящем случае услуга истцом не оказана, о понесены расходы на восстановление водовода.

Судебная коллегия полагает, что обоснованными являются расходы на ГСМ, сброс воды и расходы на материал в общей сумме 2 674,17 руб.

Кроме того, 15.03.2022 внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности ответчика в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд Туркова М.А. может быть стороной в арбитражном процессе, поскольку на момент обращения в арбитражный суд она имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу N А83-11247/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турковой Марии Александровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" убытки в размере 2674,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турковой Марии Александровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 252,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин