Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-15729/20 по делу N А65-18539/2019

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А65-18539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20 " апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании помещения суда 14.04.22г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Т.Н. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Подарки") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-18539/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН:1061655000582, ИНН: 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г.Казань (ОГРН 1051645007732, ИНН 166020544593)

об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, об обязании передать техническую документацию,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; ИП Бекмамбетов Т.Н.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г.Казань об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу А65-18539/2019 исковые требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки" (третье лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принят отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" от иска по делу N А65-18539/2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65- 18539/2019 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Антек" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 в связи с переходом права собственности на помещения произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Подарки" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А65-18539/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что рассмотренный спор не носит частноправовой характер, поскольку Комитет, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него земельным и градостроительным законодательством функций, действует в защиту интересов муниципального образования г. Казань, в связи с чем отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Казань и неопределенного круга лиц; принятие судом такого отказа приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно судьбы спорного земельного участка, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с сохранением правовой неопределенности принятие судом обжалованного постановления влечет за собой необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, прежде всего по подаче в суд новых заявлений и предъявления новых требований, что противоречит принципу эффективности правосудия.

При указанных обстоятельствах принятие такого отказа судом апелляционной инстанции и прекращение производства по делу неправомерными, апелляционному суду надлежало рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-16310/2020, которым принято к производству исковое заявление Комитета к ООО "Антек" о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, об обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 рассмотрение дела после отмены судебного акта вышестоящей инстанции назначено на 26.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 производство по делу N А65-18539/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А65-16310/2020.

Определением суда от 10.12.2021 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-18539/2019 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.21г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.22г. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.22г. в связи с отсутствием судьи Романенко С.Ш. ввиду пребывания в отпуске дело N А65-18539/2019 не может быть рассмотрено в прежнем составе судей, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 февраля 2022 года на 10 час. 00 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А. определением председателя судебного состава от 10.02.22г. судебное заседание отложено на 17.03.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.22г. судебное разбирательство отложено на 07.04.22г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года в связи с отпуском судьи Митиной Е.А. произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ануфриеву А.Э. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебное заседание 07.04.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.04.22г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 14.04.22г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 14.04.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в отсутствии представителей сторон.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по данному делу, также истец просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Настоящий спор не носит частноправовой характер, Комитет, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него земельным и градостроительным законодательством функций, действует в защиту интересов муниципального образования г. Казань, в связи с чем отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Казань и неопределенного круга лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии заявления об отказе от иска судебная коллегия учитывает обязательные для исполнения указания арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы по существу, а также норму ч.2.1. ст.289 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска.

Ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А65-16310/2020 по иску о признании самовольным строением объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по ул. Ахтямова; обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства кадастровым номером 16:50:011720:243.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г. Казань о признании самовольным строением объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по ул. Ахтямова; обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства кадастровым номером 16:50:011720:243 (дело N А65-16310/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-16310/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-16310/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антек" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.22г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.21г. по делу N А65-16310/2020 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку спор по существу рассмотрен и судебные акты по делу N А65-16310/2020 вступили в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик с 20.04.2016 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, кадастровый номер 16:50:011720:243, площадь застройки 11,2 кв.м., степень готовности по данным ЕГРН 5%.

06.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 19099 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175 площадью 396 кв.м., на котором расположен объект ответчика.

Срок действия договора установлен до 05.05.2019.

Согласно пункту 1.4.1 указанного договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Письмом N 7211/кзио-исх от 14.05.2019 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка N 19099 от 06.05.2016.

В связи с истечением срока договора аренды истец обратился с исковыми требованиями об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указав в качестве правового основания ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп.1, 3, 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, ч. 14 с. 1, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исковые требования удовлетворил, изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Антек" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, с кадастровым номером 16:50:011720:243, путем продажи с публичных торгов, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Антек" передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенным по РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, с кадастровым номером 16:50:011720:243, согласно ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Поэтому даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон при заключении договора аренды их отношения регулируются именно этим договором, который на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

При таких обстоятельствах себе факт возникновения арендных правоотношений в целях строительства спорного объекта с застройщиком в 2013 году не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего рассматривать правоотношения сторон действующими.

Исходя из изложенного, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к собственнику объекта незавершенного строительства, заключившего договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности в случае, если такой участок после 01.03.2015 был однократно представлен для завершения строительства.

Таким образом, доводы третьего лица о неприменимости ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договорные отношения возникли после 01.03.2015, не принят судом первой инстанции, т.к. не основан на нормах действующего законодательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица об истребовании договора аренды N 17112 от 28.05.2013, а также направлении запросов в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о предоставлении копии письма N 06-01-04-818 от 23.01.2015, в Министерство культуры Республики Татарстан о предоставлении Охранного обязательства N ЗУ-622 от 06.02.2014, поскольку наличие более ранних договорных правоотношений и, соответственно, указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил позицию третьего лица ООО "Подарки" относительно того, что разрешение на строительство было выдано ответчику незаконно, а сам объект является самовольной постройкой, поскольку в проектной документации отсутствует раздел 12, а именно заключение государственной историко-культурной экспертизы, которое должно было быть получено в связи с тем, что строящийся объект располагается в зоне объекта культурного наследия регионального значения, принадлежащего третьему лицу (на соседнем земельном участке).

Судом отклонены доводы третьего лица со ссылкой на то, что возражения направлены на признание разрешения на строительство незаконным, а объекта незавершенного строительства - самовольной постройкой, что выходит за пределы рассматриваемого иска.

Арбитражный суд счел, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом по результатам изучения представленных ответчиком документов, оно не признано недействительным и не может быть предметом оценки арбитражного суда в порядке искового производства в рамках настоящего спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок проверки законности выдачи разрешения на строительство.

Правовым последствием признания объекта самовольной постройкой по смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является, по общему правилу, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом основанием признания объекта самовольной постройкой является удовлетворение непосредственно иска о признании объекта таковым.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что проверка признаков самовольности постройки при наличии не оспоренного разрешения на строительство и иной документации выходит за предмет настоящего спора и соответствующая оценка заявленным третьим лицом обстоятельствам не может быть дана в мотивировочной части судебного акта по данному делу.

Между тем арбитражным судом не было учтено следующее.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, установлено, что в настоящем деле Комитетом заявлен иск об изъятии у ответчика и продажи с торгов объекта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Такие постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона (ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 222 ГК РФ). Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации, а наличие такой регистрации не препятствует удовлетворению иска о сносе (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках дела N А65-16310/2020 Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г. Казань (ОГРН 1051645007732, ИНН 1661013184) о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по ул. Ахтямова; об обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства кадастровым номером 16:50:011720:243.

При рассмотрении дела N А65-16310/2020 судами установлено и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, что в непосредственной близости от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, принадлежащего ООО "Антек", на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 расположен объект культурного наследия регионального значения "Дом Б-Ф.Я. Багаутдиновой (Марджани) - Б-Х.Ш.Апанаевой, 1873 г., арх. П.И.Романов" расположенный (адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марджани, д. 44), включенный в "Государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Республиканского значения" на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 38 от 22.01.2000.

Арбитражным судом также установлено, что ООО "Антек" осуществило строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без согласования строительства с органом охраны объектов культурного наследия.

В связи с чем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А65-16310/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243 признан самовольным строением, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Антек", г. Казань снести объект незавершенного строительства кадастровым номер 16:50:011720:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу N А65-18539/2019, судебных актов по делу N А65-16310/2020, приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора с учетом признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязания ответчика снести спорный объект, возможность проведения публичных торгов по его продаже и, следовательно, возможность удовлетворения заявленных исковых требований, исключается.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 18.05.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей возвращена заявителю жалобы, следовательно, расходы не понесены, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об отказе от иска по делу А65-18539/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-18539/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева