Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12390/22 по делу N А40-237127/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-237127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турсим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г.

по делу N А40-237127/2021

по иску Банк "РЕСО Кредит" (АО)

к ООО "Турсим"

о взыскании 2 965 996 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов И.С. по доверенности от 30.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "РЕСО Кредит" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турсим", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 691 466 руб. 56 коп, неустойки в размере 807 439 руб. 97 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г по делу N А40- 237127/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Турсим" в пользу Банка "РЕСО Кредит" (Акционерное общество) взыскана задолженность в размере 2 691 466 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 807 439 (восемьсот семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 691 466 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек за период с 19.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 830 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Турсим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 г. между истцом Банк "РЕСО Кредит" (АО) (гарант/банк) и ответчиком ООО "Турсим" (принципал) заключен договор банковской гарантии N ЭГ-203398/20, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора, сумма гарантии составляет 2 691 466 руб. 56 копе. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 01.02.2022 г. включительно.

На основании данного договора истцом выдана банковская гарантия от 07.12.2020 г. N ЭГ-203398/20, согласно п. 1.1 которой, гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Впоследствии от бенефициара 08.06.2021 г. банку поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.05.2021 г. N 2877, которое исполнено банком, истцом по платежному поручению от 15.06.2021 г. N 842 перечислены бенефициару денежные средства в размере 2 691 466 руб. 56 коп.

Как указал истец, поскольку денежные средства в счет оплаты нарушений по обязательствам, истцом выплачены, он обратился к принципалу с претензией от 15.06.2021 г. N 1-01-11/677 о возмещении выплаченных денежных средств.

Истец указывал, что претензия оставлена принципалом без удовлетворения.

Истец воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ООО "Турсим".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

Судом принято во внимание, что ответчик по настоящему спору не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту, предусмотренным законом способом в случае установления в установленном законом порядке факта необоснованности предъявленного банку, как гаранту, требования бенефициара по спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции рассмотрены требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о том, что последний не надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, адресованное Арбитражным судом города Москвы ответчику, возвращено с указанием "Возврат отправителю. Иные обстоятельства" (л.д. 7).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление направлено на существующий адрес, ответчика и возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе по данному делу, не воспользовался предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и другие (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство, апеллянтом не опровергнуто.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии и является правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления о явной несоразмерности размера неустойки последним неисполнения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ не сделал.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-237127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова