Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 21АП-3591/21 по делу N А83-15469/2019

19 апреля 2022 г.

Дело N А83-15469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу N А83-15469/2019 (судья Осоченко И.К.) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Макон" (далее - Общество, ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон") о взыскании с Общества в пользу Администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6891 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Нестерова, 36, за период с 31.05.2012 по 31.07.2019 в общей сумме 10418928,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Взыскано с Администрации в пользу Общества судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

08.11.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Администрации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ответчиком расходы не отвечают принципу разумности, обоснованности и являются чрезмерными. Кроме того, по мнению апеллянта, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции не полно и не всесторонне, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 12.04.2022.

В судебное заседание 12.04.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" и Ассоциацией "Крымская Республиканская коллегия адвокатов" (далее - Ассоциация) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - Договор) (том 10, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ассоциация назначает для выполнения всей необходимой работы по настоящему Договору поверенного - адвоката, члена Ассоциации "Крымская Республиканская коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Республики Крым, Кондакову Ольгу Анатольевну (далее - Кондакова О.А.), действующую на основании удостоверения N 1630, выданного Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю 17 мая 2017 года, регистрационный N 90/986 в реестре адвокатов Республики Крым.

Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Пунктом 1.2 Договора сторонами согласовано, что адвокат, оказывая юридическую помощь по Договору, представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела А83-15469/2019 по иску Администрации г. Симферополя к Доверителю о взыскании неосновательного обогащения, формирует позицию и осуществляет подготовку возражения на исковое заявление, готовит и подает ходатайства и документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, использует все процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством для оказания юридической помощи, достижения положительного результата для Доверителя по итогам рассмотрения вышеуказанного дела в суде - принятия решения судом об отказе полном либо частичном в удовлетворении исковых требований истца к Доверителю, прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3.1 размер гонорара (вознаграждения) по договору составляет 70000,00 руб.

Настоящий договор заключен на срок рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым, указанного в пункте 1.2 Договора, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно Акту приема выполненных работ и сверти расчетом от 19.08.2021 к договору об оказании юридической помощи от 22.10.2019 (т. 10 л.д. 9) во исполнение условий Договора адвокатом Кондаковой О.А. выполнены следующие работы:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым;

- составление и направления Адвокатского запроса N КО-31/2019 в ИФНС по г. Симферополю;

- составление трех отзывов на исковое заявление;

- составление ходатайства о применении срока исковой давности;

- составление ходатайства о недобросовестности истца и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- составление расчета;

- составление шести ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- составление ходатайства о проведении экспертизы по делу N А83-15469/2019;

- принятие участия в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные работы были приняты Обществом, каких-либо претензий к адвокату Кондаковой О.А. по объему и качеству оказанных юридических услуг не имеет.

Кроме того, факт активного участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://crimea.arbitr.ru/ (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

За оказанную юридическую помощь Обществом перечислено вознаграждение адвокату Кондраковой О.А. по договору об оказании юридической помощи от 22.10.2019 на общую сумму 70000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 30.08.2021 и N 298 от 29.10.2019 (т. 10 л.д. 10-11).

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000,00 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических помощи, заключенный между Обществом и Ассоциацией, а также акт приема выполненных работ и сверки расчетов по договору от 22.10.2019, подписанный сторонами без разногласий.

В подтверждение оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены платежные поручения N 215 от 30.08.2021 и N 298 от 29.10.2019 на общую сумму 70000,00 руб.

Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия учитывает, что Администрация в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно рассматриваемого заявления, об уменьшении судебных расходов, доказательств чрезмерности либо неразумности, в соответствии положениями статьи 65 АПК РФ, не представляла.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При оценке разумности взыскиваемых расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 с изменениями от 13.06.2016 и от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией), в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с Администрации судебных расходов в размере 70000,00 руб., за оказанные юридические услуги, которые заявил ответчик.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что разумность взыскиваемых расходов подлежит оценке судом в т.ч. на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, большой объем материалов дела, его сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, количество и длительность судебного разбирательства, активное процессуальное поведение Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов - 70000,00 руб. соответствует принципам разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

На основании указанного, довод апеллянта о чрезмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств его подтверждения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 по делу N А83-15469/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова