Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4335/22 по делу N А56-45291/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-45291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

при участии:

от истца представителя К.А. Соколова (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модокс Бизнес" (регистрационный номер 13АП-4335/2022) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-45291/2021 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Постер бизнес гифтс" (191024, Санкт-Петербург, улица Конная, д. 28, литер Ж, ОГРН 1037843027903, ИНН 7825695571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модокс Бизнес" (187323, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, г.п. Павловское, гп. Павлово, ул. Мирная, д. 14, ОГРН 1157847049018, ИНН 7816246481)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Постер бизнес гифтс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модокс Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 и неустойки в размере 23 936 руб. 74 коп.

Решением от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 208 936 руб. 74 коп., в том числе основная задолженность в размере 185 000 руб. и неустойка в размере 23 936 руб. 74 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал правовой оценки документам, представленным ответчиком, а именно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 25.03.2021, согласно которому размер арендной платы за январь и февраль 2021 года составляет 35 000 руб.; поскольку данный акт подписан обеими сторонами, истец своими конклюдентными действиями, подпадающими под действия статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвердил своё намерение продолжать арендные отношения в рамках Дополнительного соглашения от 06.05.2020 N 2, что также подтверждается письмом от 07.04.2021, в котором указано, что Истец готов принимать арендную плату в размере 35 000 руб. с января по сентябрь 2021 года; ответчиком также был представлен расчет пеней в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, который не был принят во внимание судом первой инстанции; суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон, не рассмотрел и не предложил истцу вариант мирового соглашения, направленного ходатайством от 14.12.2021, нарушив нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что стороны вели переговоры относительно заключения нового договора аренды, заключение такого договора было обусловлено надлежащим исполнением ответчиком обязательств, однако ответчик указанное условие не исполнил, в связи с чем договор на иных условиях не был заключен, ответчик затягивал рассмотрение дела, перед началом судебного заседания 15.12.2021 представил проект мирового соглашения, содержащий заведомо неприемлемые для истца условия, указал, что предусмотренный договором авансовый платеж ответчик не внес.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду объект недвижимости, именуемый далее помещение, расположенный на первом этаже здания по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.15, к.1, лит. А, пом. 8Н, с кадастровым номером 78:6062:1:1:4, в соответствии с приложением N 1 к договору для использования в целях, определенных сторонами договора, а арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Пунктом 1.3 договора установлен срок договора аренды с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2017 имущество передано ответчику.

Размер арендной платы определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 9 915 руб. 26 коп.) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительно к арендной плате, указанной в пункте 3.1 договора, арендатор ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды, оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы на содержание помещения (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.) в размере 50 % стоимости коммунальных услуг, определяемых на основании счетов, предъявляемых к оплате арендодателю соответствующими коммунальными (энергоснабжающими) организациями.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендодателю арендную плату на счет, указанный в разделе 8 договора, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

25.11.2018 сторонами заключено соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились внести следующие изменения в договор с 01.01.2019: "Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы по договору составляет 58 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% 9 666 руб. 67 коп. в месяц. Остальные пункты соглашения остаются неизменными."

06.05.2020 сторонами заключено соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым на период с 01.06.2020 по 31.12.2020 арендная плата установлена в размере 35 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% 5 833 руб. 33 коп. в месяц.

Согласно расчету истца ответчик за период апрель-май 2021 года не произвел оплату аренды, кроме того, оплата аренды за период январь - март 2021 года оплата производилась частично в размере 35 000 руб. вместо установленных договором 58 000 руб.; эксплуатационные расходы, установленные пунктом 3.2 договора, в размере 10 115 руб. 03 коп. за февраль 2021 года оплачены ответчиком только 13.04.2021.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом претензии от 07.04.2021 N 17 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, которая оставлена без ответа. Претензия вручена также под роспись 07.04.2021 генеральному директору ответчика Полянсковой Л.Л.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления арендатора за две недели до даты расторжения в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей по договору свыше 20 календарных дней.

13.05.2021 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды с 31.05.2021 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

По акту приема-передачи от 31.05.2021 имущество возвращено истцу.

Поскольку требование истца оплатить задолженность и неустойку оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указал на отсутствие соглашения об уменьшении арендной платы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора и передачи имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца ответчик не произвел оплату аренды в полном размере за период апрель - май 2021 года, кроме того, оплата аренды за период январь - март 2021 года произведена ответчиком частично, вместо 58 000 руб. ответчик перечислял ежемесячно 35 000 руб. Таким образом, по состоянию на 06.05.2021 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 185 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение оплаты за пользование имуществом в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 185 000 руб. задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика, что действия истца по принятию платежей по арендной плате в размере 35 000 рублей подпадают под действие статей 435 и 438 ГК РФ, а также означают пролонгацию действия соглашения N 2, основан на неверном толковании норм гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны имели намерение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по сентябрь 2021 года и установлении размера арендной платы в этот период в размере 35 000 руб., заключение такого соглашения было обусловлено условиями, наступление которых зависело от действий ответчика.

Между тем ответчик указанные условия не исполнил, соглашение заключено не было.

Проект соглашения к договору аренды недвижимости от 31.12.2020 N 3, представленный в материалы дела ответчиком, не подписан со стороны истца.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 25.03.2021, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составленный в процессе ведения переговоров о заключении нового договора и дополнительного соглашения, в котором стороны исчисляют арендную плату за период январь-март 2021 года в размере 35 000 руб., также не может являться бесспорным доказательством согласования иного размера арендной платы, поскольку акт сверки взаимных расчетов не носит правоустанавливающего характера, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор в случае просрочки оплаты любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,2 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Как следует аудиозаписи судебного заседания 20.10.2021, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что за просрочку арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 06.05.2021 в соответствии с пунктом 5.2 договора проверен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, а также не предпринял мер по примирению сторон, не предоставив истцу вариант мирового соглашения, приложенного к ходатайству об отложении судебного заседания от 14.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 15.12.2021 представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, указал, что оно направлено на затягивание судебного процесса, между судебными заседаниями прошло достаточно времени, однако ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование спора, с представленным ответчиком вариантом мирового соглашения не согласен, указывал, что условие об оплате задолженности до 28.02.2022 не согласовано сторонами.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от 14.12.2021 представитель ответчика О.В. Ворожцова указала, что по семейным обстоятельствам вынуждена внезапно уехать за пределы Санкт-Петербурга и не может присутствовать в судебном заседании 15.12.2021, а учредитель и генеральный директор ответчика не имеют высшего образования и не могут представлять интересы ответчика самостоятельно.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названных положений, отложение судебного разбирательства является правом суда, если он сочтет указанные в ходатайстве обстоятельства уважительными.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ответчика, выданная Мигачеву Егору Леонидовичу. Названным лицом подписан отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Невозможность явки в судебное заседание указанного представителя ответчиком не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 30.12.2021 по делу N А56-45291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модокс Бизнес" А56-45291/2021- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева