Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-2642/22 по делу N А41-76566/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-76566/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "БДТ-РУСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу А41-76566/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Мастерфлекс Ру" к ООО "Бдт-Рустрейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс Ру" (далее ООО "Мастерфлекс Ру", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бдт-Рустрейд" (далее "Бдт-Рустрейд", ответчик, покупатель) о взыскании 523 156, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-76566/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Бдт-Рустрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс Ру" взыскано 370 000 руб. задолженности, 21 845, 20 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 08.10.2021 и 13 139, 89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БДТ-РУСТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 06/04-2018 поставки товара для нужд ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с заявкой ответчика истец 23.02.2021 поставил ответчику партию товара (лента упаковочная) на сумму 551 909, 10 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.03.2021 N 90, подписью и печатью ответчика на накладной.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата указанной партии товара была произведена частично, задолженность на дату рассмотрения спора судом составляет 370 000 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени на основании п. 6.2 договора в размере 140 600 руб., рассчитанные за период с 02.04.2021 по 08.10.2021. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлен также чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции уменьшил и начислил ответчику пени исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 21 845, 20 руб.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования в части пени правомерно удовлетворены частично в размере 21 845, 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 08.10.2021.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В названном Постановлении, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В связи с невозможностью применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения: N 44 от 23.12.2020, N 77 от 25.02.21, N 96 от 10.03.21, N 256 от 19.05.21, N 264 от 26.05.21, N 282 от 03.06.21, N 321 от 24.06.21, N 333 от 01.07.21, подлежит отклонению, так как из платежный поручений не следует, что оплата произведена за спорный период.

Однако факт отсутствия задолженности будет учтен компетентными органами при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре (л.д. 9), в спецификации N 20 от 23.02.2021 г. (л.д. 10), а также товарной накладной N 90 от 22.03.2021 г. (л.д. 11) усматриваются совершенно три разные подписи, а также ее расшифровка, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. О фальсификации подписи в данных документах ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу А41-76566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова