Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-15253/22 по делу N А41-76566/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-76566/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бдт-Рустрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-76566/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бдт-Рустрейд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс Ру" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бдт-Рустрейд" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 370 000 руб., неустойки в размере 140 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 556, 99 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар (лента упаковочная) на сумму 551 909,10 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.03.2021 N 90, в рамках заключенного 06.04.2018 между сторонами договора N 06/04-2018, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 370 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 140 600 руб. за период с 02.04.2021 по 08.10.2021 предусмотренная пунктом 6.2. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 08.10.2021.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал, придя к выводу, что взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (неоплата покупателем товара в установленные сроки) является двойной ответственностью.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы и принятии сфальсифицированных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а также не заявил ходатайство о фальсификации договора, спецификации, а также товарной накладной.

Факт получения товара подтверждается частичной оплатой за поставленный товар.

Доводы об оплате ответчиком задолженности названными в кассационной жалобе платежными поручениями правомерно отклонены судами, поскольку из платежный поручений не следует, что оплата произведена за спорный период.

Суд округа также отмечает, что платежные поручения от 23.12.2020 N 44, от 25.02.2021 N 77, от 10.03.2021 N 96 не могут подтверждать факт оплаты спорного товара, поскольку товар был передан ответчику 22.03.2021.

При этом платежи произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по платежным поручениям от 19.05.2021 N 256, от 26.05.2021 N 264, от 03.06.2021 N 282, от 24.06.21 N 321, от 01.07.21 N 333 учтены истцом при подаче иска в соответствии с расчетом задолженности.

С учетом изложенного суды установили фактические обстоятельства, связанные с передачей истцом товара и неоплату его ответчиком, таким образом, судебные акты вынесены при полном исследовании доказательств представленных в материалы дела согласно статье 71 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-76566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин