Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-525/22 по делу N А62-6034/2021

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А62-6034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д, при участии представителя административного органа - межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) - Жулавниковой И.Г. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН1036758309719, ИНН 6730048214), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-6034/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 9.07.2021 N 5.2-РП-201-1406-О-Пс/0152-2021 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными и отмене (изменении) постановления от 9.07.2021 N 5.2-РП-201-1406-О-Пс/0152-2021 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 20.04.2022 судья Мордасов Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Большакова Д.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.01.2021 N РП-201-42-О должностными лицами управления в период с 22.01.2021 по 18.02.2021 проведена согласованная с прокуратурой Смоленской области плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им обязательных требований промышленный безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом общих требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в области промышленной безопасности, которые выразились в следующем:

- общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности на опасном производственном объекте - площадке склада серной кислоты химводоочистки котельной, регистрационный N А04 -20675-0049, по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 78, при этом в выданной обществу лицензии от 15.01.2009 N ВП-04-000554 (ЖКС) отсутствует такой вид работ как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

- Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности разработано на основании утратившего силу нормативного акта и не приведено в соответствие с вступившими в силу с 01.01.2021 Правилами контроля промышленной безопасности (в пунктах 10.1, 13.1, 13.18, 14.3 Положения о производственном контроле содержатся нормативные нормы и правила, утратившие силу с 01.01.2021).

Кроме этого, установлены факты нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации нижепоименованных опасных производственных объектов:

- система теплоснабжения в п. Красный, регистрационный N А04- 20675-0001,

- система теплоснабжения в г. Вязьма, регистрационный N А04- 20675-0002,

- система теплоснабжения в г. Сычевка, регистрационный N А04- 20675-0003,

- система теплоснабжения в г. Сафоново, регистрационный N А04- 20675-0005,

- система теплоснабжения в г. Ярцево, регистрационный N А04- 20675-0006,

- система теплоснабжения в г. Ярцево, регистрационный N А04- 20675-0006,

- система теплоснабжения в г. Духовщина, регистрационный N А04- 20675-0007,

- система теплоснабжения в г. Ельня, регистрационный N А04-20675-0008,

- система теплоснабжения в г. Рославль, регистрационный N А04 - 20675-0009,

- система теплоснабжения в с. Ершичи, регистрационный N А04- 20675-0010,

- система теплоснабжения в г. Починок, регистрационный N А04- 20675-0011,

- система теплоснабжения в п.г.т. Холм-Жирковский, регистрационный N А04-20675-0018,

- система теплоснабжения в г. Гагарин, регистрационный N А04- 20675-0020,

- система теплоснабжения в д. Ново-Никольское, регистрационный N А04-20675-0024,

- система теплоснабжения в д. Новое Село, регистрационный N А04- 20675-0025,

- система теплоснабжения в с. Андрейково, регистрационный N А04- 20675-0027,

- система теплоснабжения в д. Относово, регистрационный N А04- 20675-0028,

- система теплоснабжения в с. Карманово, регистрационный N А04- 20675-0029,

- система теплоснабжения в с. Остер Рославльского района, регистрационный N А04-20675-0032,

- система теплоснабжения в д. Бояды Починковского района, регистрационный N А04-20675-0040,

- система теплоснабжения в д. Прудки Починковского района, регистрационный N А04-20675-0041,

- система теплоснабжения в д. Суетово Ярцевского района, регистрационный N А04-20675-0046,

- система теплоснабжения в д. Михейково Ярцевского района, регистрационный N А04-20675-0047,

- площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной, регистрационный N А04-20675-0049.

По результатам проверки 18.02.2021 составлены акт проверки N 5.2-РП-201-42-о-А/0012-2021, а также выдано предписание N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021, состоящее из 81 пункта, о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 18.05.2021.

В соответствии с распоряжением управления от 24.05.2021 N РП-201-1406-О проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021, по результатам которой выявлены факты неисполнения обществом в установленный срок (до 18.05.2021) всех подлежащих исполнению пунктов предписания (за исключением пунктов 8, 10, 17, 18, 22, 28, 63-68, 72, 73).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.06.2021 N 5.2-РП-201-1406-о-А/0090-2021 и протоколе от 28.06.2021 N 5.2-201-1406-о-Пр/0152-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором отдела общего промышленного надзора управления 09.07.2021 вынесено постановление N 5.2-РП-201-1406-О-Пс/0152-2021 о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нормы названного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу выдано предписание от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021.

В связи с оспариванием обществом предписания в части его пунктов 1, 2, 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 32, 33, 62, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 производство по настоящему делу было приостановлено и определением от 29.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу N А62-3382/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 04.10.2021, заявление общества удовлетворено частично: предписание от 18.02.2021 N 5.2-РП-201-42-о-П/0012-2021 признано недействительным в части пунктов 9, 10, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 62.

Таким образом, в части неудовлетворенной судом предписание является действующим, а, значит, общество обязано было исполнить требования предписания (в части, признанной судом законной) в установленный управлением срок.

Факт невыполнения обществом части пунктов предписания управления подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Основанием административной ответственности является вина (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному исполнению предписания в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление N 5.2-РП-201-1406-О-Пс/0152-2021 вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что наказание - штраф 400 000 руб. назначен обществу в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Не оспаривая само наличие факта невыполнения предписания в полном объеме в установленный срок, общество считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом общество ссылается на то, что, во-первых, оно неоднократно обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но в таком продлении административным органом было отказано, во-вторых, что согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности, проведения которых было частью выполнения предписания, предусмотрены сроки значительно позже, вплоть до 30.06.2022, в то время как для большей части работ срок установлен до 30.11.2021.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае невыполнение предписания может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, возникновению аварии, что создает общественную опасность.

При этом выявленные нарушения, совершенные обществом, являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что характеризуется высокой степенью общественной опасности выявленных правонарушений, и поэтому не может являться малозначительным.

Поскольку в силу преамбулы Закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации ОПО, предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий аварий, то допущенные обществом нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, посягают на безопасное использование ОПО.

Доводы общества, о том, что заключениями экспертиз промышленной безопасности, проведение которых было частью выполнения предписания, предусмотрены сроки значительно позже установленных, вплоть до 30.06.2022, в то время как срок для большей части работ установлен до 30.11.2021, не могут влиять на применение норм статьи 2.9 КоАП РФ, так как продление сроков исполнения предписания является прерогативой управления, а не самостоятельно определяются обществом.

При обращении общества в административный орган с заявлениями о продлении сроков исполнения предписания обществу было отказано в связи с процессуальными нарушениями. При этом решения управления обществом не обжаловались, незаконными не признаны.

Довод общества о том, что категорийность дефектов, отображенных в экспертизах промышленной безопасности, отнесена к категории Б и категории В и не грозят опасности разрушения конструкций, не принимается во внимание, так как на момент осуществления проверки исполнения предписания (17.06.2021) обществом не были предоставлены экспертизы промышленной безопасности, на которые оно ссылается в настоящей жалобе.

Срок устранения обществом выявленных нарушений истек 18.05.2021. Проверка управлением по выполнению предписания была проведена 17.06.2021 (составлен акт), но ни на дату 18.05.2021, ни на дату 17.06.2021 обществом в управление никаких экспертиз промышленной безопасности представлено не было.

Указанные в жалобе экспертизы были проведены обществом в июле - августе 2021 года, уже после привлечения (09.07.2021) общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть расценено в качестве малозначительного, а указанные обществом в жалобе факты не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, только лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, а суд с учетом характера выявленных нарушений и степени их общественной опасности справедливо не нашел оснований для снижения размера назначенного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (имеется возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Доводы общества о том, что оно является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, осуществляющее с 2003 года теплоснабжение населения и социально-значимых объектов на территории 16 муниципальных образований Смоленской области, и основным доходным источником являются денежные средства, поступившее от абонентов в виде оплаты за потребленные тепловые ресурсы, напротив, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о непосредственной обязанности общества исполнения предписания административного органа.

Особенностью осуществления деятельности с опасными производственными объектами являются повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений, а также к контролю за осуществлением такой деятельности. Несоблюдение таких требований нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-6034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова