Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-2232/24 по делу N А40-209012/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-209012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-209012/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 327 269 496 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023; от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 327 269 496 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту N 2022187375842554164000000 от 14.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 30 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2022187375842554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 20.10.2020 г., выполнение строительно-монтажных работ - 22.11.2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.02.2022 г.

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как следует из искового заявления, работы ответчиком по этапам "выполнение проектно-изыскательских работ", "выполнение строительно-монтажных работ", а также обязательства в целом по контракту не исполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 327 269 496 руб. 33 коп. (за период с 21.10.2020 г. по 22.11.2021 г. по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ", за период с 23.11.2021 г. по 21.02.2022 г. по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" и за период с 22.02.2022 г. по 25.02.2022 г. за просрочку исполнения обязательств по контракту).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции не установил оснований признать его верным, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку от всей цены контракта - 2 106 797 447 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.1. контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В свою очередь приложением N 3 к контракту (расчет и обоснование цены контракта) установлена цена для каждого из этапов контракта, а именно: "СМР" - 1 462 745 060 руб. 00 коп., "Оборудование" - 576 444 720 руб. 00 коп., "ПИР" - 26 586 173 руб. 00 коп., "Прочие" - 41 021 494 руб. 00 коп., а всего - 2 106 797 447 руб. 00 коп.

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), истцом необоснованно произведен расчет неустойки от всей цены контракта.

Кроме того, что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то она не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за выполнение всех работ (подписание итогового акта) не подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению контракта, а также период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 327 269 496 руб. 33 коп., злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 327 269 496 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. по делу N А40-165090/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 г. по делу N А40-138616/21.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 30 000 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на то, что ему несвоевременно была передана строительная площадка, а именно спустя 1,5 месяца с момента заключения контракта.

Согласно п. 7.1.11. контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 04.06.2020 г., подписанный ответчиком, следовательно, ссылка ответчика на передачу строительной площадки спустя 1,5 месяца несостоятельна.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны истца является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление авансовых платежей является обязанностью истца, учитывая, что согласно контракту общий размер авансовых платежей по контракту не может превышать 80% от цены контракта, установленной в п. 3.1. контракта, однако ответчик в предварительном судебном заседании сам подтвердил, что авансирование по контракту не является обязанностью истца в том объеме, на который указывает ответчик.

Ссылка в отзыве на несогласие ответчика с начислением суммы коммерческого кредита на выданный аванс правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование только о взыскании неустойки.

Довод отзыва о том, что в ходе исполнения контракта от заказчика понадобилась дополнительная информация, которую ответчик запросил письмом от 03.04.2023 г., а также о том, что в входе выполнения работ на объекте поставка оборудования (материалов), предусмотренная рабочей документацией, не представлялась возможной, является необоснованным, учитывая, что письма, на которые указывает ответчик, датированы как за сроками выполнения работ, так и за сроками начисления истцом неустойки по контракту.

При этом доказательств направления писем от 02.04.2021 г., 05.04.2021 г., на которые ответчик ссылается в качестве обоснования необходимости замены материалов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмом от 31.07.2020 г. им была запрошена исполнительная документация на выполненные ранее работы по данному объекту также является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как данное обстоятельство влияет на сроки выполнения работ, которые ответчик должен выполнить собственными средствами.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом учтено, что п.п. 2.2. и 2.3. контракта предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, при этом он не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, доводы ответчика в части неисполнения истцом встречных обязательств по контракту являются несостоятельными.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-209012/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова