Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13821/22 по делу N А40-195789/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-195789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ОМК Стальной путь" и Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-195789/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.В. по доверенности от 16.11.2021 N 128/21;

от ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 11.01.2022 N 6000-Д-1/22/3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 000 руб. убытков.

Решением от 18 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании 756 000 руб., иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ВРК-3" (Подрядчик) и ООО "Модум-Транс" (Заказчик) был заключен договор N 34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых Заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Вагонам N N 61874434, 60412038, 61637617, 61631743, 60412038, 61153904, 60602414, 61690707, 61481214, 61479424, 60828258, 61566212, 61534806, 61937041, 60912276, 62358023, 60396751, 61903746, 61951240, 61412003 принадлежности ООО "Модум-Транс" были проведены ремонты в ВЧДР Болотная и ВЧДР Гороблагодатская - обособленных структурных подразделениях АО "ВРК-3" в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

В ходе ремонтов вагонов были выявлены требующие замены колесные пары N N 29-445154-1988, 39-069603-1996, 1164-4877-2011, 1175-2685-2012, 1175-5865-2012, 119- 4935-1991, 186-18954-1986, 29-000554-2011, 29-212753-1988, 29-542153-2014, 29-756831-1990, 39-514357-1995, 5-114465-2009, 5-126492-2012, 5-153964-2014, 5-155458- 2014, 5-229993-2012, 5-231236-2012, 5-307995-2013, 5-316722-2013, 5-316797-2013, 5- 316813-2013, 5-323914-2013, 5-329003-2013, 5-332514-2013, 5-332811-2013, 5-336001- 2013, 5-343881-2013, 5-348061-2013, 5-348083-2013, 5-399326-2013, 5-401584-2013, 5- 346429-2013, 5-104705-2014, 1175-56074-2012, 29-008508-2003, 29-927543-1987, 39-038280-2002, 5-127281-2014, 5-167599-2014, 5-186453-2012, 5-189275-2014, 5-309697-2013, 5-311466-2013, 5-387252-2013, 5-387517-2013, 5-387587-2013.

Согласно п. 2.1.16 Договора, Подрядчик обязался принять на хранение узлы и детали, предоставленные Заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1).

Указанные колесные пары были сняты с вагонов и переданы на ответственное хранение в ВЧДР Болотная и ВЧДР Гороблагодатская - обособленные структурные подразделения АО "ВРК-3", о чем были составлены акты N N 140-Х от 13.08.2019, 134-Хот 30.08.2019, 133-Х от 30.08.2019, 137-Х от 14.08.2019, 138-Х от 11.08.2019, 143- Х от 05.09.2019, 132-Х от 30.08.2019, 135-Х от 30.08.2019, 646-Х от 06.11.2018, 7-Х от 07.04.2019, 139-Х от 12.08.2019, 136-Х от 30.08.2019, 132-Х от 30.08.2019, 135-Х от 30.08.2019, 147-Х от 01.10.2019, 68-Х от 06.07.2019, 55-Х от 16.06.2019, 52-Х от 12.06.2019, 141-Х от 21.09.2019, 146-Х от 28.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме NМХ-1.

Как указывает истец, также в сентябре 2018 года в ВЧДР Гороблагодатская - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3" были переданы колесные пары N N 5-205011-2011, 5-173377-2010, образовавшиеся в результате ремонта вагонов N N 54695986, 57100364. Указанные колесные пары были переданы Подрядчику из ООО "Вагонное депо Тюмень" по согласованию с ООО "Модум-Транс" на основании акта приема-передачи от 20.09.2018.

Таким образом, после передачи деталей на хранение Подрядчику, между Подрядчиком и Заказчиком возникли отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В ноябре 2019 года ООО "Модум-Транс" стало известно о том, что вышеперечисленные колесные пары, переданные на ответственное хранение Подрядчику, были отгружены Подрядчиком третьему лицу - ООО "ТрансМет" и переданы в собственность последнего без согласования с Заказчиком, что подтверждает ответчик в ответе от 25.02.2021 на досудебную претензию истца.

Пунктом 2.2.16 Договора предусмотрено, что Заказчик уведомляет Подрядчика о реализации третьим лицам узлов, деталей, колесных пар и металлолома, находящихся на хранении в Депо Подрядчика, с указанием покупателя и его реквизитов.

Кроме того, п. 2.1.18 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта вагонов с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3 (далее - акт формы N МХ-3), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Возврат Подрядчиком узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится при наличии доверенности на получение деталей и узлов и/или металлолома по отгрузочной разнарядке на выдачу деталей и узлов или металлолома Заказчика.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Заказчик не направил в адрес Подрядчика уведомления о реализации деталей третьим лицам, а также не согласовал отгрузку деталей в ООО "ТрансМет" и не выдавал соответствующих доверенностей.

Порядок приобретения Подрядчиком у Заказчика высвободившихся в процессе проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей грузового вагона (далее - ТМЦ) определен п. 3.11 Договора, из которого также усматривается, что передача деталей Подрядчику осуществляется на основании сформированных и подписанных Сторонами Договора акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, формы N МХ-3, акта приема-передачи ТМЦ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.8 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. Согласно ст. 393, 902 ГК РФ, должник (Хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 891 и ст. 886 ГК РФ, Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. П.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно расчету истца, убытки понесенных им в результате утраты ответчиком переданных на хранение колесных пар, составляют 1 029 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена утрата части переданных ему на хранение колесных пар, что подтверждено материалами дела, а 36 колесных пар истец продал ООО "ТрансМет", что подтверждается Актом приема-передачи N 29 от 04.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своей жалобе ответчик указывает, что обязательства по возврату 25 спорных колесных пар истца в рамках Договора были им исполнены.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на копии актов формы МХ-3 N N 153, 154, 155, 156 от 11.11.2019, NN 174, 176 от 01.12.2019, NN 159, 160 от 20.11.2019, N 171 от 02.12.2019, N 1038 от 16.05.2020.

Однако указанные копии актов формы МХ-3 не подтверждают факт возврата ответчиком истцу именно тех колесных пар, которые были переданы истцом на ответственное хранение ответчику.

Вопреки доводам Ответчика, порядок передачи товарно-материальных ценностей на хранение в депо, порядок возврата товарно-материальных ценностей, порядок передачи сданных на хранение товарно-материальных ценностей третьему лицу, а также порядок приема ответчиком в ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу, регламентированы условиями Договора.

Однако, в нарушение п.п. 2.1.16 и 2.2.16 Договора, ответчиком не представлено документов, подтверждающих намерение ООО "Модум-Транс" передать утраченные колесные пары в собственность ООО "ТрансМет" или иного лица.

Истец не направлял в адрес ответчика уведомления о реализации деталей третьим лицам, а также не согласовывал отгрузку деталей в ООО "ТрансМет".

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец не поручал ответчику проводить ремонт колесных пар силами ответчика в порядке, предусмотренном п.п. 2.1.13 и 2.1.14 Договора, равно как и не просил передавать детали, сданные на ответственное хранение, для производства ремонта третьим лицам, в том числе ООО "ТрансМет".

Документы, свидетельствующие о том, что истцом формировалась, а ответчиком согласовывалась заявка на ремонт спорных колесных пар, в материалы дела также не представлены.

Ответчиком представлены копии актов формы МХ-3 N N 153, 154, 155, 156 от 11.11.2019, NN 174, 176 от 01.12.2019, NN 159, 160 от 20.11.2019, N 171 от 02.12.2019, N 1038 от 16.05.2020.

Однако представленные ответчиком копии актов формы МХ-3 не подтверждают факт возврата ответчиком истцу именно тех колесных пар, которые были переданы истцом на ответственное хранение ответчику по актам формы МХ-1, отраженным в иске (акты МХ-1 представлены в материалы дела - Приложения N N 3, 4 к исковому заявлению).

Таким образом, ответчиком не предоставлено подтверждение передачи дорогостоящих деталей собственности ООО "Модум-Транс" третьему лицу, как на условиях Договора, так и на каких-либо иных законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец продал ООО "ТрансМет" заявленные в иске 36 колёсные пары, что подтверждается Актом приема-передачи N 29 от 04.11.2019 (т.1, л.д. 122).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт не соответствует действительности, истец не представил.

То обстоятельство, что у истца отсутствует оригинал данного документа, не свидетельствует о том, что сделка не совершена.

Также истец не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации Акта N 29 от 04.11.2019.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-195789/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким