Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13397/22 по делу N А40-195789/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-195789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко А.В. дов-ть от 16.11.2021N 128/21,

от ответчика: Бартенев Д.Ю. дов-ть от 11.01.2022 N 600-Д-1/22/3,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ОМК Стальной путь" и общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 029 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, убытки взысканы в размере 273 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении 36 колесных пар в размере 756 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права, в частности статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны убытки, при этом ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по хранению спорных колесных пар в течение всего периода и вернул их истцу.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.12.2016 N 34/ВРК-3/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 2.1.16 договора, подрядчик обязался принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Заказчик уведомляет подрядчика о реализации третьим лицам узлов, деталей, колесных пар и металлолома, находящихся на хранении в депо подрядчика, с указанием покупателя и его реквизитов.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта вагонов с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон. Возврат подрядчиком узлов, деталей, колесных пар и металлолома заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, производится при наличии доверенности на получение деталей и узлов и/или металлолома по отгрузочной разнарядке на выдачу деталей и узлов или металлолома заказчика.

Вагоны N N 61874434, 60412038, 61637617, 61631743, 60412038, 61153904, 60602414, 61690707, 61481214, 61479424, 60828258, 61566212, 61534806, 61937041, 60912276, 62358023, 60396751, 61903746, 61951240, 61412003 принадлежности ООО "Модум-Транс" были проведены ремонты в ВЧДР Болотная и ВЧДР Гороблагодатская - обособленных структурных подразделениях подрядчика в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. В ходе ремонтов вагонов выявлены требующие замены колесные пары, которые были сняты с вагонов и переданы на ответственное хранение в ВЧДР Болотная и ВЧДР Гороблагодатская - обособленные структурные подразделения подрядчика, о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он понес убытки в результате утраты ответчиком переданных на хранение колесных пар, размер убытков составил 1 029 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена утрата части переданных ему на хранение колесных пар, а 36 колесных пар истец продал ООО "ТрансМет", что подтверждено актом приема-передачи от 04.11.2019, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судами предусмотренного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка исследования доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на исполнение им обязательства по возврату 25 спорных колесных пар истца сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-195789/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль