Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-4100/22 по делу N А65-14144/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-14144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

при участии:

от Страхового акционерного общества "Ресо - Гарантия" - представитель Никитина Н.В. (доверенность от 21.07.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо - Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-14144/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273)

к Страховому акционерному обществу "Ресо - Гарантия",

третьи лица - Мотигуллин Ильяс Айратович, Комолов Анатолий Сергеевич,

о взыскании 307 300 рублей страхового возмещения, 19 900 рублей расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании 307 300 рублей страхового возмещения, 19 900 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотигуллин Ильяс Айратович, Комолов Анатолий Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, в связи с чем, определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.12.2021 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ответчика по делу, заменив АО "Юнити Страхование" на САО "Ресо- Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" взыскано 307300 рублей страхового возмещения, 19900 рублей расходов по оценке, 20000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 9544 рубля расходов по оплате госпошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе страховое акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-14144/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 07.07.2020 на перекрестке улиц Граничная - Мариупольская, возле дома N 31 по улице Граничной г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комолова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер Е749КХ/116 и водителя Матигуллина И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Citroen C-Crosser г/н Е358НН/716 (л.д.43, т.1).

Свою вину в ДТП признал водитель Комолов А.С., указав, что не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге (л.д.44, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-Crosser г/н Е358НН/716 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0126887447.

09.07.2020 потерпевший Мотигуллин И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с платежным поручением N 20609 от 29.07.2020 выплатила 92 700 руб. страхового возмещения.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, Мотигуллин И.А. обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом N 102-М-20 от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 559 800 руб., с учетом износа 476 100 руб. Также экспертом сделан вывод о соответствии следов повреждений на исследуемом транспортном средстве обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП.

30.10.2020 Мотигуллин И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы компенсационной выплаты в размере 307 300 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 19 900 руб. (л.д.45, т.1).

Письмом исх. N 15546-98 от 09.12.2020 ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.47, т.1).

С целью соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 10.01.2020 Мотигуллин И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической и технической экспертизы в ООО "Спектр".

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 N У-21-166/5010-007 Мотигуллину И.А. отказано во взыскании страхового возмещения с ООО "Юнити Страхование", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации на 3 %, что согласно п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10% (л.д.16-60, т.2).

15.03.2021 потерпевший Матигуллин И.А. передал права требования в результате ДТП истцу по договору цессии (уступки права требования) N 47 с уведомлением ответчика о переходе прав (л.д.14, т.1).

20.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.48, т.1).

Письмом от 24.05.2021 исх.N 17990-98 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д.86, т.1).

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.50, т.1).

Письмом N 1200972 от 08.06.2021т в удовлетворении претензионных требований было отказано (л.д.51, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.19, т.2).

Возражая относительно заявленного истцом ходатайства, ответчик сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, вышеуказанными разъяснениями предусмотрено право потребителя в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного на обращение с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклонен довод ответчика о непредставлении стороной истца опровержений экспертных заключений ООО "Спектр", на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным. Как было указано выше, первоначальный кредитор, не согласившись с отказом страховщика, обратился в ООО "ПРЦ". Именно выводы экспертного трасологического заключения ООО "ПРЦ" явились противоречием выводов экспертных заключений ООО "Спектр", вследствие чего представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имеют противоречия в выводах, для устранения которых необходимы специальные познания в области трасологии, определением суда от 12.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

12.01.2022 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы N 44440/01 повреждения транспортного средства CitroeN C-Crosser г/н Е358МН/716, зафиксированные в материалах дела и акте осмотра N 26411-2020-ххх от 09.07.2020 ООО "Кар-ЭКС" могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.07.2020, за исключением обивки задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению о Единой методике составляет без учета износа - 540 500 рублей, с учетом износа - 430 000 рублей.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 30.01.2021 была представлена рецензия на заключение эксперта ООО "ЭКС-ПРО", согласно которому заключение судебной экспертизы не являются достоверными и научно обоснованными.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н.

Не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО "ЭКС-ПРО", которое фактически подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя ссылки ответчика на рецензию ООО "ЭКС-ПРО", суд учитывал тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ИП Иванькова А.Н. и материалы выплатного дела, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отметил, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия ООО "ЭКС-ПРО" фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 07.07.2020, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 307 300 руб. разницы страхового возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд отметил, что обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 N У-21-166/5010-007 Мотигуллину И.А. отказано во взыскании страхового возмещения с ООО "Юнити Страхование". В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Кроме того разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, учитывая направление копии обращения в суд финансовому уполномоченному.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021)).

Частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истец обратился с исковым заявлением 10.06.2021 по истечении предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представил справку ГАУЗ "РКИБ" о прохождении Мотигуллиным И.А. стационарного лечения с 05.02.2021 по 14.03.2021 (т. 1 л.д. 141), справку с места работы Мотигуллина И.А. о прохождении реабилитации с 16.03.2021 по 15.04.2021.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 08.02.2021 не могло быть получено Мотигуллиным И.А. ранее 14.03.2021 по причине болезни, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В данном случае обращение истца в суд с рассматриваемым иском связано с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения, заключением судебной экспертизы установлена связь произошедшего ДТП с причинением повреждений транспортному средству, в связи с чем, восстановление пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного направлено на восстановление прав по возмещению ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 19 900 рублей расходов на оценку.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 19 900 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 19 900 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор поручения N 121/21 от 15.03.2021, заключенный с Ахметгалиевым Р.Р., расходный кассовый ордер N 121/21 от 15.03.2021 на сумму 40 000 рублей (л.д.34-35, т.1)

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.09.2021,09.11.2021, 31.01.2022, 04.02.2022, с учетом степени сложности рассмотренного спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, по сути выражая несогласие с выводами экспертного заключения N 44440/01 от 10.01.2022.

Между тем, исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Экспертное заключение N 44440/01 от 10.01.2022 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения N 44440/01 от 10.01.2022 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Также в отношении доводов жалобы о восстановления судом пропущенного истцом срока на обращение в суд, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, с учетом мотивов ходатайства о восстановлении срока, представленных подтверждающих документов, конкретных установленных по делу обстоятельств, восстановил срок, восстановление срока мотивировано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу N А65-14144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева