Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-5193/22 по делу N А76-26464/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-26464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-26464/2020.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - истец, АО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (далее - ответчик, ООО "Ремонт и модернизация станков"), о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-2222 от 27.04.2018 в размере 2 550 517 руб. 57 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1239 от 27.07.2018 в размере 8 332 437 руб. 74 коп., всего 10 882 955 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шашлов Василий Алексеевич, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", Черемисина Елена Владимировна в лице финансового управляющего Микурова Валерия Павловича (т. 3 л.д. 101-102).

В судебном заседании 31.08.2020 истец обратился с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве истца - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на процессуального правопреемника Шашлова В.А.

27.10.2020 от ООО "Ремонт и модернизация станков" поступило встречное исковое заявление о признании сделки по заключению договоров лизинга N Л-1222 от 27.04.2018, N Л-1239 от 27.07.2018, договоров купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018 между ООО "Ремонт и модернизация станков" и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" ничтожными, как совершенные с целю прикрыть другую сделку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 произведена замену истца по делу N А76-26464/2020 - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на процессуального правопреемника Шашлова Василия Алексеевича (т. 5 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (т. 5 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (т. 5 л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) исковые требования ООО "Ремонт и модернизация станков" к ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о признании недействительными договоров купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018 выделены и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (т. 7 л.д. 146-148).

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о призвании договоров купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018, не связаны с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам лизинга, требований к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" истцом по встречному иску не заявлено, а также принято во внимание согласованное в договорах купли-продажи условие о договорной подсудности.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Ремонт и модернизация станков" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности отменить.

Апеллянт со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указал, что договоры купли-продажи No 1222 от 27.04.2018, No 1239 от 27.07.2018 неразрывно связаны с договорами финансовой аренды (лизинга) NoЛ-1222 от 27.04.2018, NoЛ-1239 от 27.07.2018.

Податель жалобы считает, что выделение заявленных требований о признании недействительными договоров купли продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018 неразрывно связанных с договорами лизинга в отдельное производство будет рассматриваться разными судами, что может повлечь за собой противоречия в судебных решениях.

Апеллянт отметил, что 31.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области направлено ходатайство о привлечении ООО "Станкосервис" как соответчика, на основании того, что ООО "Станкосервис" выступало в оспариваемых сделках в качестве продавца, при этом фактически являлось заинтересованной стороной для получения кредитных денежных средств от лизингодателя ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен лизингодателем к лизингополучателю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-2222 от 27.04.2018 в размере 2 550 517 руб. 57 коп., договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-1239 от 27.07.2018 в размере 8 332 437 руб. 74 коп. Встречные исковые требования заявлены о признании указанных договоров недействительными, а также о признании недействительными договоров купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018, подписанных ООО "Станкосервис", ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Ремонт и модернизация станков".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования о призвании договоров купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018, не связаны с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам лизинга. Раздельное рассмотрение требований не приведет к невозможности установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01.04.2022 в части выделения требований в отдельное производство не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018, подписанные ООО "Станкосервис", ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Ремонт и модернизация станков".

Из содержания пунктов 7.3 указанных договоров следует, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д. 45-83).

С учетом наличия пунктов 7.3 в тексте представленных договоров судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности в указанных договорах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" частью 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц ООО "Ремонт и модернизация станков" расположено в городе Курган.

При этом каких-либо требований к ООО "Станкосервис" как к лицу, заключившему оспариваемые договоры купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018, ООО "Ремонт и модернизация станков" не заявлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие согласованного сторонами условия о договорной подсудности по месту нахождения истца (п. 7.3 договоров купли-продажи N 1222 от 27.04.2018, N 1239 от 27.07.2018), требование о признании договоров ничтожными выделены судом в отдельное производство, следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства при передаче дела по подсудности не имеется.

Доводы апеллянта о заявлении ходатайства о привлечении ООО "Станкосервис" в качестве соответчика, на основании того, что ООО "Станкосервис" выступало в оспариваемых сделках в качестве продавца, при этом фактически являлось заинтересованной стороной для получения кредитных денежных средств от лизингодателя ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не рассмотрение ходатайства ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции оставшиеся исковые требования рассмотрены по существу, решение суда от 07.04.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения от 01.04.2022 не имеется.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

ООО "Ремонт и модернизация станков" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2022 N 194. В связи с чем, ООО "Ремонт и модернизация станков" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 05.04.2022 N 194 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-26464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 05.04.2022 N 194 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова