Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15419/22 по делу N А40-185725/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-185725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАСТЕРС" и Казовского Наума Иосифовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-185725/21, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску Баклановой Марины Ивановны

к ООО "МАСТЕРС", МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: Казовский Наум Иосифович

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косухина Т.В. по доверенности от 12.10.2021 г., Бакланова М.И. (лично);

от ООО "МАСТЕРС" - Джаниян А.В. по доверенности от 12.04.2022 г.;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 17.09.2021 г.,

от Казовского Наума Иосифовича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Марина Ивановна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРС", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения_ внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" ОГРН 5137746064385, удостоверенные Протоколом б\н от 24.08.2021 г. и Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 24.08.2021 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баклановой Марины Ивановны, об избрании на должность Генерального директора Данилова Евгения Сергеевича, 11.05.2987 г.р., запрете ИФНС N 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" ОГРН 5137746064385 ИНН 7707818354 на основании поступившей 24.08.2021 г. регистратору ИФНС N 46 формы Р130014 входящий номер: 359470А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "МАСТЕРС" и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве доводы апелляционных жалоб.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящее время учредителями ООО "МАСТЕРС" являются: Бакланова М.И. (принадлежит доля в размере 23,5% уставного капитала) и Казовский Н.И. (принадлежит 76,5% уставного капитала).

12.02.2018 г. между участниками общества заключен корпоративный договор, вместе с тем, зарегистрированный только 10.08.2021 г. за ГРН 2217707004128 (далее -договор).

В п. 2.1.1 договора указано: "при голосовании на Общем Собрании Участников Общества по вопросу избрания Генерального директора Общества, в случае предложения Участником Общества Баклановой Мариной Ивановной кандидатуры на должность Генерального директора Общества участники общества обязаны голосовать "за" принятие данного решения".

20.07.2021 г. участником общества Казовским Н.И. инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" со следующей повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Баклановой Марины Ивановны. 2) Об избрании на должность генерального директора Данилова Евгения Сергеевича.

06.08.2021 г. Баклановой М.И. было направлено Предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанного собрания, а именно: "Об избрании на должность генерального директора Бакланову Марину Ивановну 06.04.1969 года рождения и заключении Трудового договора с ним на следующих условиях: место работы: основное, по адресу места нахождения ООО "МАСТЕРС"; размер заработной платы 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (в т.ч. НДФЛ).", которые поступили в почтовое отделение по месту его жительства Казовского Н.И. 08.08.2021 г. Документы направлены на электронный адрес участника Казовского Н.И. 12.08.2021 г., а в адрес нотариуса Федорченко А.В. 16.08.2021 г.

24.08.2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МАСТЕРС". Место проведения собрания - помещение нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Федорченко Александра Вячеславовича по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4. Председателем собрания избран Казовский Н.И., а секретарем - Данилов Е.С.

В соответствии с п. 8 устава ООО "МАСТЕРС", решение собрания участников общества должно быть подтверждено всеми участниками общества либо Председателем Собрания и Секретарем Собрания, которые являются участниками общества.

Таким образом, в нарушение п.8.8. Устава секретарь собрания избран не из числа участников.

На собрании Бакланова М.И. голосовала "ПРОТИВ" принятия решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Баклановой М.И. и "ПРОТИВ" избрания и на должность генерального директора Данилова Е.С.

Казовский Н.И. голосовал "ПРОТИВ" принятия решения об избрании на должность генерального директора Бакланову М. И.

Таким образом, в протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" внесен вопрос о голосовании за кандидатуру, предложенную участником Баклановой Мариной Ивановной, однако участником Казовским Наумом Иосифовичем нарушен порядок голосования, закрепленный в п. 2.1.1. Корпоративного договора.

Пункт 6 статьи 67.2 ГК РФ дает право участнику признавать в судебном порядке решения, принятые в нарушение условий Корпоративного договора, недействительными.

Пунктом 1 статья 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В Определении от 23.04.2013 N 670-О Конституционный Суда РФ указал, что реализуя предоставленные ему Конституцией РФ полномочия, федеральный законодатель, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрел возможность заключения между ними договора, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция собрания участников общества установлена в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, к которой, в том числе, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со ст.67.2 Гражданского кодекса РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор, заключенный 12.02.2018 г. между участниками общества устанавливает, что при голосовании на Общем Собрании Участников Общества по вопросу избрания Генерального директора Общества, в случае предложения Участником Общества Баклановой Мариной Ивановной кандидатуры на должность Генерального директора Общества участники общества обязаны голосовать "за" принятие данного решения.

Таким образом, в корпоративном договоре установлен иной порядок принятия решений общим собранием участников ООО "МАСТЕРС", нежели установленный пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ в случае предложения Баклановой М. И. кандидатуры на должность Генерального директора Общества.

В соответствии с п.7 ст.67.2 Гражданского кодекса РФ, стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

Таким образом, Корпоративный договор может не только дополнять положения устава, но и изменять их. Участники, подписавшие договор, не вправе заявлять о его недействительности на основании того, что он противоречит уставу.

Законодательство РФ не содержит положений, запрещающих участникам общества заключать договоры, регулирующие порядок голосования на общем собрании.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность заключения корпоративного договора, устанавливающего для его сторон обязанность голосовать определенным образом при проведении общего собрания участников, а Корпоративный договор может предусматривать определенный порядок голосования по вопросам повестки собрания.

Участники хозяйственного общества при заключении корпоративного договора добровольно ограничивают объем принадлежащих им корпоративных прав и принимают на себя обязательства использовать данные права с учетом интересов других участников такого договора.

В силу названной нормы корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию, а условия корпоративного договора, противоречащие указанным правилам, ничтожны.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Казовский Н.И. утверждает, что не знал о Корпоративном договоре 24.08.2021 г. -при проведении Внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС". ООО "МАСТЕРС" утверждало, что в Общество Корпоративный договор не передавался.

Однако это опровергается доказательствами и действиями/бездействиями Казовского Н.И. и ООО "МАСТЕРС":

1) Казовский Н.И. подписал Корпоративный договор, знал о его наличии и содержании его условий;

2) Казовский Н.И. не заявил о недействительности Корпоративного договора или о фальсификации;

3) положения Корпоративного договора Казовский Н.И. не оспорил;

4) 19.02.2018 г. 000 "МАСТЕРС" было уведомлено о заключении Корпоративного договора, что подтверждается Уведомлением с печатью 000 "МАСТЕРС" и подписью Генерального директора Баклановой М.И.

5) 02.08.2021 г. Истцом получено письмо Исх. N б/н от 26.07.2021 г. от Казовского Н.И. о предоставлении Корпоративного договора (Почтовый идентификатор 12703061030539).

6) 05.08.2021 г. копия Корпоративного договора направлена Казовскому Н.И. вместе с Сопроводительным письмом (Исх. N 196 от 05.08.2021 г.), что подтверждается почтовой описью и квитанцией (Почтовый идентификатор 11762362000086).

7) 06.08.2021 г. Баклановой М.И. направлено Предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанного собрания, в котором также указано на наличие Корпоративного договора, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (Почтовый идентификатор 11762362001298).

8) 12.08.2021 г. документы направлены на электронный адрес участника Казовского Н.И. пка20У5к1У@.дтаП.сот, а 16.08.2021 г. - в адрес нотариуса Федорченко А.В.

9) 16.08.2021 г. нотариусу Федорченко А.В. направлено Истцом Письмо (от 16.08.2021 г.), в котором прямо указано на наличие Корпоративного договора. А также приложена копия Корпоративного договора что подтверждается почтовой описью и квитанцией (Почтовый идентификатор 127473610112636). Данное Письмо и приложенные документы получены нотариусом 19.08.2021 г.

10) На стр.4 по п.1.73. Акта приема-передачи документации и имущества от 28.10.2021 г., подписанного Истцом и действующим генеральным директором Даниловым Е.С. указано о наличии копии Корпоративного договора.

Заявители утверждают, что регистрация Корпоративного договора, заключенного 12.02.2018 г. только - 10.08.2021 г. является умыслом не допустить смену генерального директора ООО "МАСТЕРС".

Однако, такая поздняя регистрация произведена только потому, что лишь в ноябре 2020 г. появилась юридическая возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о Корпоративном договоре.

Только с 25.11.2020 г. вступил в силу Приказ Федеральной налоговой службы России от 31.08.2020 г. N ЕД-7-14/617@, которым утверждена форма по внесению в ЕГРЮЛ сведения о корпоративном договоре. До этой даты внести соответствующие сведения было невозможно.

Казовский Н.И. и ООО "МАСТЕРС" утверждают, что Арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что избрание секретаря Внеочередного общего собрания участников, проведенного 24.08.2021 г., осуществлено в нарушение п.8.8. Устава ООО "МАСТЕРС".

Однако Третье лицо - Казовский Н.И. и ООО "МАСТЕРС" неверно трактуют п. 8.8. Устава, который предусматривает 2 способа принятия общим собранием решений и подтверждения состава участников, присутствовавших при его принятии:

1) подписание протокола всеми участниками

2) подписание протокола председателем и секретарем, которые являются участниками

Общее собрание вправе предусмотреть другой способ подтверждения (без участия нотариуса), закрепив его в уставе или единогласно приняв соответствующее решение.

Такого решения как удостоверение у нотариуса - на Внеочередном общем собрании участников ООО "МАСТЕРС" не принималось.

Соответственно такой способ как нотариальное удостоверение принятых решений и подтверждение состава участников не мог применяться, т.к. Уставом предусмотрены иные способы и мог быть применен только в том случае, если бы такой процедурный вопрос был вынесен на голосование и все участники проголосовали ЗА.

Истец же Протокол собрания не подписывала, такая возможность ей не предоставлена.

Таким образом, решения собрания участников не подтверждены в нарушение п.8.8. Устава всеми участниками общества либо Председателем и Секретарем собрания, которые являются участниками общества. Как видно из протокола, он подписан Казовским Н.И. -Председателем собрания (участник общества) и Даниловым Е.С. - Секретарем собрания (не являющимся участником общества).

Согласно абз.З п.107 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда РФ, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 п.З ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников, принятым участниками единогласно, являются ничтожными по п.З ст. 163 ГК РФ.

После принятия процедурного решения о назначении Данилова Е.С. - Секретарем собрания данное собрание уже не могло быть легитимным и все последующие вопросы и вся процедура собрания, а как следствие и принятые решения являются ничтожными по п.З ст. 163 ГК РФ.

Оспариваемое решение не подтверждено в порядке, предусмотренном Уставом или решением состоявшегося 24.08.2021 г. Внеочередного общего собрания.

Третье лицо утверждает, что Арбитражным судом сделан неверный вывод, что п.2.1.1. Корпоративного договора обязывает голосовать исключительно "ЗА" предложенную участником Баклановой М.И. кандидатуру.

Согласно п.2.1.1 Корпоративного договора "при голосовании на Общем Собрании Участников Общества по вопросу избрания Генерального директора Общества, в случае предложения Участником Общества Баклановой Мариной Ивановной кандидатуры на должность Генерального директора Общества участники общества обязаны голосовать "за" принятие данного решения".

Очевидно, что данная формулировка при буквальном толковании не допускает иных вариантов голосования, например "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

Соответственно Казовский Н.И. обязан был голосовать согласно п.2.2.1 Корпоративного договора - "ЗА" предложенную Баклановой М.И. кандидатуру. Однако, в нарушение условия Корпоративного договора - проголосовал "ПРОТИВ".

Голосование участником - Казовским Н.И. в нарушение приятых на себя обязательств по Корпоративному договору, является существенным нарушением порядка проведения собрания и нарушением прав участника Баклановой М.И., а также недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Казовский Н.И. утверждает, что Корпоративным договором в момент проведения собрания нарушались нормы федерального закона.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ст.67.2 Гражданского кодекса РФ, Казовский Н.И.., зная об ограничениях, установленных корпоративным договором, намеренно проголосовал в противовес установленных обязательств, что не может рассматриваться как добросовестное поведение и принятыми 24.08.2021 г. решениями существенно нарушил права и законные интересы Баклановой М.И., а именно - в нарушение представленных Баклановой М.И. Корпоративным договором гарантий по операционному контролю за деятельностью Общества, на которые Бакланова М.И. рассчитывала при заключении Корпоративного договора, будучи не только миноритарным участником, но и Генеральным директором.

Именно Корпоративный договор являлся гарантией для Баклановой М.И. как миноритарного участника и соблюдения баланса между участниками в контроле за операционным управлением, которых Бакланова М.И. лишилась вследствие недобросовестных действий мажоритарного участника.

Пунктом 2.1.2. Корпоративного договора предусмотрено голосование "ЗА" и по вопросу распределения дивидендов между участниками в случае положительной рекомендации участника Баклановой М.И. и иной порядок распределения прибыли, чем размер принадлежащих участникам долей.

Соответственно цель третьего лица - в судебном порядке узаконить возможность принятия им, как мажоритарным участником решений, не соответствующих положениям Корпоративного договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-185725/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова