Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17626/22 по делу N А40-185725/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-185725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

Бакланова Марина Ивановна (лично, паспорт), представитель Косухина Т.В. (доверенность от 12.10.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" - Джаниян А.В. (доверенность от 12.04.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Ефимова А.А. (доверенность от 01.04.2022);

от Казовского Н.И. - Пыжикова Д.В. (доверенность от 06.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" и Казовского Наума Иосифовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-185725/2021

по иску Баклановой Марины Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников,

третье лицо: Казовский Наум Иосифович,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Марина Ивановна (далее - Бакланова М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" (далее - ООО "МАСТЕРС", общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, удостоверенного протоколом б\н от 24.08.2021 и свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 24.08.2021, о признании недействительным регистрационных действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "МАСТЕРС" по форме Р13014 от 24.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа, о признании недействительной регистрационной записи N 2217708031022 от 06.09.2021 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "МАСТЕРС" по форме Р13014 от 24.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа, а также обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи N 2217708031022 от 06.09.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казовский Наум Иосифович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС", удостоверенное протоколом б/н от 24.08.2021, а также решение Инспекции, зарегистрированное за ГРН N 2217708031022 от 06.09.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАСТЕРС" и Казовский Наум Иосифович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 20.01.2022; сделан необоснованный вывод о том, что секретарь собрания в нарушение пункта 8.8 Устава избран не из числа участников, поскольку положения Устава не обязывают участников избирать секретаря собрания исключительно из числа участников общества; положения корпоративного договора не подлежали применению при проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от истца и Инспекции поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МАСТЕРС", Казовского Наума Иосифовича поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Баклановой М.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебных акты в части удовлетворения требований к Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения спора учредителями ООО "МАСТЕРС" являлись: Бакланова М.И. (принадлежит доля в размере 23,5% уставного капитала) и Казовский Н.И. (принадлежит 76,5% уставного капитала).

12.02.2018 между участниками общества заключен корпоративный договор, который был зарегистрирован 10.08.2021 за ГРН 2217707004128 (далее - договор), по условиям пункта 2.1.1 которого при голосовании на общем собрании участников общества по вопросу избрания генерального директора общества, в случае предложения участником общества Баклановой М.И. кандидатуры на должность генерального директора общества участники общества обязаны голосовать "за" принятие данного решения.

20.07.2021 участником общества Казовским Н.И. инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баклановой М.И. (вопрос 1); об избрании на должность генерального директора Данилова Евгения Сергеевича (вопрос 2).

06.08.2021 Баклановой М.И. было направлено предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанного собрания, а именно: об избрании на должность генерального директора Баклановой М.И. и заключении с ней трудового договора, которые поступили в почтовое отделение по месту жительства Казовского Н.И. 08.08.2021.

Документы направлены на электронный адрес участника Казовского Н.И. 12.08.2021, а в адрес нотариуса Федорченко Александра Вячеславовича 16.08.2021.

24.08.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МАСТЕРС"; место проведения собрания - помещение нотариальной конторы нотариуса города Москвы Федорченко А.В. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4; председателем собрания избран Казовский Н.И., а секретарем - Данилов Е.С.

В соответствии с пунктом 8 Устава ООО "МАСТЕРС" решение собрания участников общества должно быть подтверждено всеми участниками общества либо председателем собрания и секретарем собрания, которые являются участниками общества.

Судами установлено, что на собрании Бакланова М.И. голосовала "против" принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баклановой М.И. и "против" избрания на должность генерального директора Данилова Е.С.; Казовский Н.И. голосовал "против" принятия решения об избрании на должность генерального директора Баклановой М.И.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 67.2, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из буквального содержания корпоративного договора (пункт 2.1.1), заключенного между участниками общества 12.02.2018, условиями которого установлен иной порядок принятия решений общим собранием участников ООО "МАСТЕРС", нежели установленный пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае предложения Баклановой М.И. кандидатуры на должность генерального директора общества, установив, что участником Казовским Н.И. нарушен порядок голосования, закрепленный в пункте 2.1.1. корпоративного договора; в нарушение положений пункта 8.8 Устава общества решения собрания участников не подтверждены всеми участниками общества либо председателем и секретарем собрания, которые являются участниками общества (протокол подписан Казовским Н.И. - председателем собрания (участник общества) и Даниловым Е.С. - секретарем собрания (не являющимся участником общества), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "МАСТЕРС", удостоверенного протоколом б/н от 24.08.2021, недействительным.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москве, зарегистрированное за ГРН N 2217708031022 от 06.09.2021 было принято на основании недействительного решения собрания участников ООО "МАСТЕРС", решение налогового органа, основанное на недействительных документах, также признано судами недействительным.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы третьего лица о несогласии с толкованием судом первой инстанции положений пункта 2.1.1 корпоративного договора, в соответствии с которым при голосовании на Общем Собрании Участников Общества по вопросу избрания Генерального директора общества, в случае предложения участником общества Баклановой М.И. кандидатуры на должность генерального директора общества участники общества обязаны голосовать "за" принятие данного решения.

Так, суд апелляционной инстанции исходя из буквального содержания указанного пункта договора, пришел к выводу, что оно не допускает иных вариантов голосования, например "против" или "воздержался", в связи с чем Казовский Н.И. обязан был голосовать согласно принятым на себя обязательствам.

Судом отмечено, что голосование участником - Казовским Н.И. в нарушение приятых на себя обязательств по корпоративному договору, является существенным нарушением порядка проведения собрания и нарушением прав участника Баклановой М.И., а также недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Казовский Н.И., зная об ограничениях, установленных корпоративным договором, намеренно проголосовал в противовес установленных обязательств, что не может рассматриваться как добросовестное поведение и принятыми 24.08.2021 решениями существенно нарушил права и законные интересы Баклановой М.И.: в нарушение представленных Баклановой М.И. корпоративным договором гарантий по операционному контролю за деятельностью общества, на которые Бакланова М.И. рассчитывала при заключении корпоративного договора, будучи не только миноритарным участником, но и генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что цель третьего лица - в судебном порядке узаконить возможность принятия им как мажоритарным участником решений, не соответствующих положениям корпоративного договора.

Довод ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения собрания они не знали о наличии корпоративного договора отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку Казовский Н.И. подписал корпоративный договор, знал о его наличии и содержании его условий; 19.02.2018 общество было уведомлено о заключении корпоративного договора; 02.08.2021 истцом получено письмо исх. N б/н от 26.07.2021 от Казовского Н.И. о предоставлении корпоративного; 05.08.2021 копия корпоративного договора направлена Казовскому Н.И. вместе с сопроводительным письмом (исх. N 196 от 05.08.2021, почтовый идентификатор 11762362000086); 06.08.2021 Баклановой М.И. направлено предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанного собрания, в котором также указано на наличие корпоративного договора; 12.08.2021 документы направлены на электронный адрес участника Казовского Н.И. пка20У5к1У@.дтаП.сот, а 16.08.2021 - в адрес нотариуса Федорченко А.В.; 16.08.2021 нотариусу Федорченко А.В. истцом направлено письмо (от 16.08.2021), в котором прямо указано на наличие корпоративного договора и с приложением его копии.

Судами отмечено, что действительно, корпоративный договор от 12.02.2018 зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 10.08.2021, при этом поздняя регистрация произведена только потому, что лишь в ноябре 2020 года появилась юридическая возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о корпоративном договоре (с 25.11.2020 вступил в силу Приказ Федеральной налоговой службы России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, которым утверждена форма по внесению в ЕГРЮЛ сведения о корпоративном договоре, до этой даты внести соответствующие сведения было невозможно).

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания 20.01.2022 подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом было отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания 20.01.2022 для подготовки письменного ходатайства о фальсификации корпоративного договора и заявления о проведении судебной экспертизы, в силу отсутствия как у ответчика, так и третьего лица иного, отличного от предоставленного корпоративного договора (его редакции).

При этом судом было отмечено, что ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство своевременно, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы ответчика о том, что ему не было неизвестно, какая именно редакция корпоративного договора будет предоставлена от Инспекции, проверен и отклонен судом, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия другой редакции корпоративного договора, подписанного сторонами, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы общества и третьего лица, полностью аналогичные доводам их кассационных жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ответчик и третье лицо не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ним доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-185725/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова