Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-9922/22 по делу N А40-274688/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-274688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, постановление от 02.12.2021 по делу N А40-274688/19,

принятые по иску ООО "Крона" к ООО "МПК-Гладиатор" о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Абикс"

при участии в судебном заседании представителей

ООО "Весна": Жердев Д.Е. по доверенности от 11.01.2022, уд. адвоката 11343 от 20.03.2020,

ООО "Эволюция": Карташов А.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом 107704 0172946 от 22.06.2020,

ООО "Мелита": Коршунов К.О. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката 11322 от 28.02.2020

истца: Гимадаев Л.А. генеральный директор, решение N 1/19 от 20.11.2019,

ответчика: Попов О.В. по доверенности от 03.10.2019, диплом ВСБ 0065086 от 13.02.2003, Сапунов О.А. по доверенности от 03.10.2019, диплом ЦВ 389757 от 09.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор" о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007, акта возврата от 05.08.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007; применены последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-274688/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита", не согласившись с решением суда от 17.08.2021, постановлением от 02.12.2021, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 02 от 04.07.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) объект нежилого фонда, представляющий из себя здание Торгового центра "Ховрино" общей площадью 4 336,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б.

ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита" в обоснование апелляционных жалоб указывают, что указанные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в настоящем деле решается вопрос о праве аренды ООО "Крона" на помещения, которые на момент рассмотрения настоящего дела уже находились в аренде у ООО "Эволюция", ООО "Мелита" и в субаренде у ООО "Весна"; по результатам рассмотрения настоящего дела восстановлены права ООО "Крона" на аренду здания, уже арендуемого ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита".

Таким образом, после вступления в законную силу обжалуемого решения спорные помещения находятся в аренде у нескольких арендаторов, связи с этим ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита" считают, что судебные акты по настоящему делу затрагивают их права и обязанности, однако, несмотря на это, ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита" не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, лицо, не привлеченное к участию в деле и желающее представить новые доказательства, после рассмотрения дела по существу вступает в дело путем подачи апелляционной жалобы, которая рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционных жалобах, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита" обоснованно ссылаются на обстоятельства того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Так, судом установлено, что ООО "МПК-Гладиатор" после расторжения договора аренды с ООО "Крона" сдало часть помещений на втором этаже здания в аренду ООО "Эволюция".

08.06.2021 ООО "Эволюция" и ООО "МПК-Гладиатор" заключили договор аренды N 02/54-21, согласно которому ООО "МПК-Гладиатор" предоставляет в аренду ООО "Эволюция" часть помещений в здании, расположенных на втором этаже.

01.07.2021 ООО "Эволюция" приняло переданные ей в аренду помещения в здании на основании акта приема-передачи объекта. Договор аренды N 02/54-21 от 08.06.2021 не расторгнут. В соответствии с п. 5.2 указанного договора он заключен сроком на 10 лет с момента его подписания. Поскольку договор аренды N 02/54-21 подписан 08.06.2021, он действует до 08.06.2031. Данный договор прошел государственную регистрацию 18.01.2022.

Таким образом, как в период рассмотрения настоящего дела, так и на текущий момент, ООО "Эволюция" является арендатором части помещений в здании.

Судом также установлено, что 17.05.2020 ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Мелита" заключили договор аренды N 01/28-20, согласно которому ООО "МПК-Гладиатор" передает в аренду ООО "Мелита" нежилые помещения общей площадью 1 188,4 м2, расположенные на первом этаже здания.

Договор заключен на десять лет с момента его государственной регистрации (п. 5.2 договора аренды N 01/28-20 от 17.05.2020). 03.07.2020 первый этаж здания передан ООО "Мелита". 14.09.2020 договор аренды N 01/28-20 от 17.05.2020 между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Мелита" прошел государственную регистрацию. Первый этаж здания находится в аренде у ООО "Мелита" до 14.09.2030.

Таким образом, как в период рассмотрения настоящего дела, так и на текущий момент, ООО "Мелита" является арендатором части помещений в здании.

ООО "Весна" обладает правом владения и пользования частью помещений в ТЦ, поскольку является их субарендатором. Так, судом установлено, что между ООО "Весна" и ООО "Мелита" заключен договор субаренды нежилого помещения от 16.07.2020.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "Мелита" передает в субаренду ООО "Весна" помещение в ТЦ общей площадью 731,9 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 1). Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 16.07.2020 - 5 лет с момента его государственной регистрации (п. 6.1 данного договора). Данный договор прошел государственную регистрацию 22.10.2020.

С учетом этого, договор субаренды действует до 22.10.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Весна" обладало правом владения и пользования частью помещений в ТЦ. Указанная информация была отражена в выписке из ЕГРН от 20.02.2021, актуальной на момент рассмотрения дела. Также оно сохранило данное право до настоящего момента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции на основании апелляционных жалоб ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита", принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.12.2021 по делу N А40-274688/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко