Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-2436/22 по делу N А12-34692/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А12-34692/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2022 года) по делу N А12-34692/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Камышинского территориального отдела (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Средняя, д. 26, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.11.2021 N 08/144-21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кульченко В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в рамках надзора за соблюдением действующего законодательства в области промышленной безопасности установлено, что ИП Кульченко В.Н. осуществляет деятельность по эксплуатации сети газопотребления нежилого здания по адресу: г. Камышин мкр.5 д. 47 а (далее - сеть).

Сеть газопотребления, по мнению административного органа, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с частью 2 статьи 2 и приложениями 1, 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности объектов).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19 октября 2021 года по факту выявленных нарушений Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора года в отношении ИП Кульченко В.Н. составлен протокол N 08/144-21 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.47-48).

О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50).

17 ноября 2021 года постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ИП Кульченко В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.51-53).

О времени и месте вынесения постановления ИП Кульченко В.Н. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.51). Постановление вынесено при участии представителя предпринимателя по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Кульченко В.Н. отрицает факт совершения правонарушения. Считает, что указанная сеть газопотребления не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в силу технических характеристик.

Административный орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Кульченко В.Н. осуществляет эксплуатацию сети газопотребления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Камышин, мкр. 5, д.47 а.

В состав сети газопотребления входит подземный газопровод среднего давления, газорегуляторный пункт шкафного типа (далее - ГРПШ), подземный газопровод низкого давления, газоиспользующее оборудование теплогенераторной нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 установлено, что сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещённому вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля (пункт 11 (а)).

В соответствии с приложением N 1 к Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления к газопроводам среднего давления относятся газопроводы с давлением свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласился с выводом административного органа, что объект, в состав которого входит подземный газопровод среднего давления, ГРПШ, подземный газопровод низкого давления, газоиспользующее оборудование теплогенераторной нежилого здания, расположенного по адресу: г. Камышин, мкр. 5, д. 47а, является сетью газопотребления.

Подземный газопровод среднего давления осуществляет транспортировку природного газа от распределительного газопровода среднего давления расположенного в 5 мкр. г. Камышина к ГРПШ нежилого здания д. 47а.

Величина рабочего давления газопровода и ГРПШ идентичны распределительному газопроводу 5 микрорайона, входящего в состав сети газораспределения южной части г. Камышина, и имеет величину в районе 0,24-0,25 МПа, что соответствует параметрам среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно).

Предоставленный заявителем расчёт количества газа, который находится в сети газопотребления, не опровергает указанных выводов административного органа (т.1 л.д.11).

Идентификация сети газопотребления как опасного производственного объекта производится в соответствии с критерием, указанным в пункте 4 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а не исходя из количества опасных веществ, которые находятся или могут находится на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку и отклонил довод заявителя, что спорный объект не относится к категории опасных. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции нет оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы предпринимателя о работе спорной газораспределительной сети под давлением до 0,005 МПа не опровергают вывода административного органа об отнесении сети к опасным производственным объектам.

По данным эксплуатационного журнала давление газа на входе сети составляет 0,25 МПа, а на выходе - 0,0024 МПа.

По мнению предпринимателя, изложенное подтверждает факт работы сети газопотребления под давлением до 0,005 МПа.

Вопреки доводам предпринимателя суд первой инстанции правильно констатировал, что данные эксплуатационного журнала, фиксирующие давление газа на выходе в размере 0,0024 МПа, не свидетельствуют о неизменности показателя 0,0024 МПа во время рабочего цикла сети газопотребления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сеть газопотребления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Камышин, мкр. 5, д. 47а, в соответствии с приложениями 1 и 2, частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в государственном реестре.

Таким образом, деяние предпринимателя образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Кульченко В.Н. во вменённом правонарушении административным органом доказана.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ИП Кульченко В.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ

При назначении административного наказания, административный орган пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2022 года) по делу N А12-34692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

М.А. Акимова