Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-3038/22 по делу N А41-78219/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-78219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" - представитель по доверенности N 0112/21-17 Гераськин К.С.;

от МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" - представитель по доверенности N от 19.01.2022 Ершова Е.С.; представитель по доверенности N1 от 26.01.2022 Усачева В.А. и распоряжением N161 от 01.09.2020 директор-Надеждин М.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-78219/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "СПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" (далее - МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 26.11.2020 N СПРО-2021-7450942 за период с февраля 2021 по июнь 2021 в размере 448 639 руб. 79 коп., неустойки за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 в размере 680 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, Определением суда от 22.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 69 руб. 13 коп.

До рассмотрения спора по существу МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 69 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 69 руб. 13 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 заявленные первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по первоначальным требованиям просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.04.2022 от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.11.2020 N СПРО-2021-7450942 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Цена контракта составляет 5 746 654 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% 957 775 руб. 78 коп., рассчитана исходя из единого тарифа на услуги регионального оператора и объема ТКО в соответствии с приложением к Контракту и определяется на весь срок контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п.2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2021 N 5)

Согласно п. 2.2 Контракта, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Приемка оказанных услуг оформляется универсальным передаточным документом (далее - УПД), заменяющим акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру

Региональный оператор направляет потребителю счет и УПД не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (далее - отчетный месяц), с использованием электронной системы документооборота в порядке, предусмотренном Разделом 9 и Приложением 4 контракту (п. 2.3, 2.4. Контракта).

В соответствии с п.2.5. Контракта потребитель в течение 5-ти рабочих дней с даты получения УПД осуществляет приемку оказанных услуг.

Подписывает и возвращает Региональному оператору УПД либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО на портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания УПД за счет средств бюджета Дмитровского городского округа Московской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

При наличии у Потребителя задолженности оказанные услуги по обращению с ТКО по Контракту Региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от Потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (п.2.7 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, стороны согласились производит учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способ: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования.

В силу п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 6.7.2 контракта).

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок за период за период с февраля 2021 по июнь 2021 в размере 448 639 руб. 79 коп, ООО "СПРО" обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не подтвердил объем вывезенных ТКО, поскольку порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО согласован сторонами в разделе 2 и 4 контракта, в соответствии с которым истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику УПД в установленный контрактом срок. При этом суд посчитал, что ответчиком, в соответствии с порядком, согласованным сторонами в разделе 5 контракта, не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по контракту, и неоказания спорных услуг.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем услуг Регионального оператора рассчитывается исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ, однако п. 4.1. раздела 4 Контраста "Порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что объем рассчитывается расчетным путем исходя количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта предметом является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем Контракте и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав услуги представляет собой действия Подрядчика по:

1) Приему ТКО;

Транспортировка ГКО;

Обработка ТКО;

Обезвреживание ТКО;

Захоронение ТКО:

За выполнение совокупности вышеуказанных действий предусмотрена оплата, указанная в приложении N 5 муниципального контракта.

Региональный оператор основывает свои требования по оплате 448 639 руб., 79 коп. исходи из стоимости полного объема оказания услуг.

Однако, Истец также указывает, что услуги но представленным УПД не были фактически оказаны по причине невозможности подъезда спец - транспорта из-за размытия подъездных путей к контейнерным площадкам.

Таким образом, фактически Региональным оператором был совершен "холостой прогон" и не был оказан полный объем услуг по вывозу, предусмотренный и. 1.1 контракта.

Истец не исполнил обязательства по приему, транспортировке, обработке и обезвреживанию отходов.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ 4 19_11849120 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что услуга не была оказана по причине невозможности подъезда к контейнерным площадкам.

Вместе с тем, представленный Истцом в обоснование невозможности проезда фото-материал, выгруженным из системы ЛИС "Отходы" составлен в одностороннем порядке, без извещения Ответчика. При этом, из данного фотоматериала однозначно не следует невозможность проезда.

Истец, действуй добросовестно, должен был уведомить Ответчика о наличии препятствий к проезду и требовать устранения данных препятствий в разумный срок. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик препятствовал выполнению работ.

При этом, муниципальным контрактом такая форма отчётности как фото из системы ЛИС "Отходы" не предусмотрена.

В ходе судебного заседания Региональный оператор неоднократно заявлял, что объем услуг, указанный в скорректированных документах приемки - Универсальных передаточных документах, это объем фактически оказанных услуг, т.е. согласно п. 1.1. раздела 1 "Предмет Контракта" - это принятые Региональным оператором твердые коммунальные отходы.

Суд установил, что задолженность, заявленная ко взысканию - это плата за выезды для вывоза ТКО, когда вывоз не был осуществлен ввиду неисполнения Потребителем обязательств, предусмотренных пп. "е" п. 3.3. Контракта, предусматривающих обеспечение Региональному оператору беспрепятственный доступ к контейнерным площадкам (абз. 14, 15 стр. 5 Решения).

То есть фактически истец заявил ко взысканию плату за неоказанные услуги.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что положениями контракта не регламентирован порядок возмещения стоимости таких выездов Региональному оператору, равно как и то, что такие выезды расцениваются как надлежаще оказанная услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор соответствующие доказательства, в том числе о наличии обязанности Ответчика оплатить "холостые прогоны", не представил.

Кроме того, разделом 6 "Ответственность сторон" Контракта предусмотрены меры ответственности для обеих Сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и оплата услуги, фактически не оказанной, к такой мере ответственности контрактом не отнесена.

Также Региональный оператор не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности оказать услугу, а также доказательства уведомления ответчика о приостановлении работ по Контракту.

Оказание услуг по обращению с ТКО является социально - значимой функцией, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта.

Региональный оператор, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя ответчика.

Фотографии, выгруженные из системы "ЛИС Отходы" и приложенные к письменным объяснениям Регионального оператора не являются объективным доказательством невозможности проезда специализированной техники к контейнерным площадкам, поскольку на фотографиях не видно противоположную сторону данной техники относительно объекта, препятствующего передвижению.

Вплоть до момента обращения Регионального оператора в Суд, сообщений в адрес Потребителя о невозможности проезда к местам (площадкам) накопления, а также требований об устранении нарушений положений Контракта, не поступало.

По окончании первого полугодия 2021 между Региональным оператором и Потребителем был подписан акт сверки взаиморасчетов (п. 9 приложения к отзыву на исковое заявление), согласно которому за Потребителем числилась задолженность в размере 656 250 руб. 47 кои. (УПД: N 1111-06- 00118 от 30.06.2021, N ПФ-06-00250 от 30.06.2021).

Оплата этой суммы произведена в установленный Контрактом срок (и. 29-31 приложения к отзыву на исковое заявление).

30.06.2021 между Истцом и Ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года, данный акт сверки подписан уполномоченными представителями Истца и Отметчика.

Согласно данному акту сверки за Потребителем числилась задолженность в размере 656 250,47 руб. на основании УПД N 30.06.2021 ПИ-0600118, ПФ-06-00250. Данная задолженность была оплачена согласно платежным поручениям от 07.07.2021 и 02.08.2021.

В данном акте сверки отсутствуют сведения о наличии задолженности в размере 448 639, 79 кои., а также сведении о наличии УПД и объемах услуг, которые Истец предъявил к оплате, и впоследствии ко взысканию.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнении услуг по вывозу мусора, в связи с чем, заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела", суд со ссылкой на нормы ст.ст. 401, 405,718 ГК РФ, а также п. 3.3 раздела 3 Контракта, сделал вывод о неисполнении региональным оператором заявок от 31.08.2021 ввиду неисполнения встречного обязательства заказчиком (абз. 1 с гр. 6 Решения).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявленные штрафные санкции к Региональному оператору являются следствием неисполнения последним заявок N N 25440293, 25447518 на вывоз с ТКО с кладбищ "Лавровское", "Ассауровское", а в последующем и неисполнения требования об устранении выявленных нарушений.

В установленном разделом 5 Контракта порядке в отсутствие представителя Регионального оператора (представитель на встречу не явился), в присутствии двух незаинтересованных лиц 03.09.2021 были составлены Акты о нарушении региональным оператором обязательств по Контракту (далее - Акт), которые вместе с требованием об устранении нарушений, в этот же день были переданы Региональному оператору.

И нарушение п. 5.2. Контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта Региональный оператор не предоставил в адрес Потребителя ни подписанные Акты, ни возражения на Акты.

Согласно п. 5.3. раздела 5 Контракта, если Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения Акта не направил подписанный Акт или возражения на Акт, то такой Акт считается согласованным и подписанным Региональным оператором, т.е. данный факт является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что региональным оператором было предоставлено уведомление от 20.09.2021 N 7126 о невозможности вывоза ГКО с контейнерных площадок, расположенных на кладбищах: "Лавровское", "Ассауровское".

В адрес Потребителя данное уведомление поступило лишь 18.10.2021.

В связи с тем, что Акт и требование об устранении выявленных недостатков, были переданы Региональному оператору 03.09.2021, то последним днем для подачи возражений, согласно п. 5.2. Контракта, является 08.09.2021.

Руководствуясь п. 5.3. раздела 5 Контракта, а также разделом 6 Контракта, с учетом положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Потребителем данное уведомление не было принято во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины потребителя в невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по вывозу мусора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-78219/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сергеево-Посадский РО" в пользу МКУ "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" штраф за ненадлежащее исполнения контракта N СПРО-2021-7450942 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами в размере 5000 рублей.

Возвратить Финуправлению администрации Дмитровского городского округа МО из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 N 9975 и в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 N 719.

Взыскать с ООО "Сергеево-Посадский РО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина