Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-8515/21 по делу N А50-2620/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-2620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2620/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 1165958101726, ИНН 5911076613)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 052 776 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" взыскана задолженность в размере 3 052 776 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 264 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу N А50-2620/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что не доказан факт оплаты оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кубасовой Ириной Петровной (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 9 (далее - договор).

По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить необходимые документы, в том числе процессуальные, в связи с защитой прав и интересов Заказчика в связи с неисполнением ООО "ДСТ-Строй" (ИНН 5903097786) обязательств по оплате выполненных Заказчиком работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 18/02/19-3 от 18.02.2019 г., в том числе исковое заявление о взыскании долга, подать его в Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении судом искового заявления о взыскании долга с ООО "ДСТ-Строй", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 14.06.2021.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией N 307691 от 14.01.2021 на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, счел заявленный размер расходов не отвечающим критериям разумности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, представленная истцом в обоснование несения расходов квитанция не может подтверждать данный факт, поскольку не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт несения судебных издержек ответчиком подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг N 9, актом о приемке оказанных услуг от 14.06.2021, квитанцией N 307691 от 14.01.2021 на сумму 70 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, составление заявления от 07.04.2021, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 29.04.2021), сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось возражений против размера предъявленных расходов, не представлялось каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу N А50-2620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова