Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-340/22 по делу N А15-5516/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А15-5516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-5516/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании задолженности по факту ДТП,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича - Хизриева Ш.А. (по доверенности от 04.09.2018),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - истец, предприниматель, ИП Расулов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, общество, АО "Альфастрахование" о взыскании 50 000 руб. недоплаты страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 руб. и неустойки за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойку, начисленную на 50 000 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный срок представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в связи с чем, определением от 10.01.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления предпринимателя Расулова А.М. по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-5516/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Расулова А.М. отказано. Судом перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" сумма в размере 10 000 руб., за производство судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 07.12.2021 по делу N А15-5516/2019, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу исковые требования, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены (рассмотрены формально) или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

17.03.2022 в суд апелляционной инстанции от истца посредством почты поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 07.04.2022, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель предпринимателя поддержал направленное в адрес апелляционного суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 07.04.2022 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что ее назначение лишь приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела по существу и не повлияет на вывод суда о мнимом характере оспариваемой сделки. Тем более, что судом первой инстанции определением от 09.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза и судом в обжалуемом решении дана обоснованная оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 470-471/21э от 20.09.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил ни одного мотивированного довода, позволяющего суду сделать вывод о том, что проведенная по делу повторная экспертиза в рамках настоящего дела, повлияет на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы, проведение которой предприниматель просил поручить ООО "Центр независимой экспертизы" или ООО "Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы", истец не представил сведения об указанных экспертных организациях и об экспертах с подтверждением сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности, сведений о сроке проведения экспертизы и стоимости её проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-5516/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 в г. Кизляр по ул. Транспортная в районе дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:- Ваз 21093, государственный номер А688ХХ126 (далее - Ваз 21093) под управлением Гамзатова М.З.; - Ваз 217030, государственный номер О736ТО26 (далее - Ваз 217030) под управлением Султаналиева М.А., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

В результате столкновения автомашине Ваз 217030 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21093 Гамзатова М.З.

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз 217030 принадлежит Кишмиеву Т.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0003193130.

Потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 12.04.2017.

Платежным поручением от 05.05.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 34 500 руб.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, направив в адрес ответчика телеграмму (уведомление) от 24.04.2017 с приглашением на проведение оценки. Уведомление получено компанией 25.04.2017.

03.05.2017 составлено экспертное заключение N 389/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 госномер А736ТО26 на дату ДТП с учетом износа составила 150 499,05 руб.

07.06.2017 потерпевший направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 16.06.2017. К претензии потерпевший приложил заключение N 389/17 от 03.05.2017.

25.09.2019 собственник поврежденного транспортного средства Кишмиев Т.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. договор уступки прав требований по факту ДТП.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено предпринимателем Расуловым А.М. по договору цессии от 25.09.2019 и дополнительному соглашению к договору от 21.11.2019, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2017 (том 1, л.д. 58, том 1, л.д. 85).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 25.09.2019 и дополнительное соглашение от 21.11.2019, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, предприниматель Расулов А.М. имеет право требования по договору цессии денежных средств.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 12.04.2017.

После получения заявления о выплате страхового возмещения о недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, не сообщено.

Платежом от 05.05.2017 компания произвела выплату в размере 34500 руб.

Согласно экспертному заключению N 389/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с учетом износа на дату ДТП составляет 150 499,05 руб.

Потерпевший направил в компанию претензию, к которой приложил заключение N 389/17. Претензия получена компанией 16.06.2017.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы. С учетом доводов страховой компании на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030, госномер О736ТО 26 рус согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта N 470-471/21э от 20.09.2021 судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобилях Ваз 21093 и Ваз 217030 образованы не в результате ДТП от 05.04.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

Из системного толкования положений п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Отклоняя доводы истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться, судом первой инстанции указано, что поскольку дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке, представленное уведомление, направленное в адрес страховой компании, не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобилю ВАЗ 217030, госномер О736ТО26 рус при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

Более того, в заявлении от 10.04.2017 потерпевший указал, что автомобиль получил повреждения: два передних блок фары, радиатор двигателя, капот двигателя, правое переднее крыло и др.

Судом установил, что повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием, исключающим участие автомобиля в дорожном движении в светлое время суток, что подтверждается извещением о ДТП, а также справкой о ДТП.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.

Кроме того, потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции учтено, что ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Транспортная, дом 5, тогда как в заявлении от 10.04.2017 было указано, что автомобиль находится по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Арджаникидзе, д. 60.

Доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль от места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении от 10.04.2017, истцом не представлено. Требования оплатить услуги эвакуатора также не заявлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1027/2020 по делу N А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3386/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А15-6259/2018.

Вместе с тем определением от 09.07.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы Селимову З.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030, госномер О736ТО26 рус согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом и без учета износа (том 1, л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы Селимову З.А. от 20.09.2021 N 470-471/21-э, эксперт пришел к выводу о том, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-217030 N О736ТО26 и ВАЗ-21093, госномер А688ХХ126 и их сопоставление по форме и мерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, динамического контактного взаимодействия между указанными автомобилями не имело место по следующим основаниям:

- при условии, если автомобиль ВАЗ-217030 правой передней частью ударился бы в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093, то у последнего были повреждены: задний бампер, левый задний фонарь, а этого не случилось, у автомобиля ВАЗ-21093 повреждено левое заднее крыло;

- характер повреждения правого конца облицовочной накладки переднего бампера и передней части правого переднего крыла позволяет констатировать, что на поверхности задней части автомобиля ВАЗ-21093 отсутствуют детали, которые могли образовать повреждения на указанных деталях в виде потертости ЛКП (лакокрасочного покрытия) в виде пересекающих следов;

- следообразующим объектом передней части автомобиля ВАЗ-217030 не является транспортное средство.

С технической точки зрения, показания водителей автомобилей не соответствуют установленному механизму столкновения. С учетом выше изложенного эксперт сделал вывод о том, что что столкновение автомобилей ВАЗ-217030 госномер О736 Т026 и В ВАЗ-21093 госномер А688ХХ произошло не при заявленных обстоятельствах, а при иных обстоятельствах, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта (том 2, л.д. 1-11).

Оценив представленное заключение эксперта от 20.09.2021 N 470-471/21-э, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому принимает это заключение как достоверное доказательство по делу. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что возражений относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта от 20.09.2021 N 470-471/21-э, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. требования о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании основной суммы страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-5516/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-5516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду Магомедрасуловичу (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) из депозита Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению N 5 от 14.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко