Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-1798/20 по делу N А19-30513/2019

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-30513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А19-30513/2019 по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу (ОГРИП 319774600137300, ИНН 380101224503) о взыскании 616 409 руб. 96 коп., из которых: 615 983 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 426 руб. 45 коп. пени, а также пени за период 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Международная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Карнаухов С.В.) о взыскании 616 386,27 руб., из которых 615 983,51 руб. основного долга, 426,45 руб. пени, а также пени за период 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Международная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - третье лицо, переименовано в ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

08.11.2021 ИП Карнаухов С.В. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 заявленное требование удовлетворено частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ИП Карнаухова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом были оставлены без внимания доводы АО "Читаэнергосбыт" о том, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Заявитель жалобы полагает, что применение в качестве правового обоснования произведенных расчетов судом положений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - Рекомендации), является спорным.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что Липунова А.В. и Колосова С.В. выступают в качестве представителей по доверенности от имени ИП Карнаухова С.В. по множеству дел (например, по делам N А10-8185/2017 - Липунова А.В., N А19-1187/2014 - Колосова С.В., N А19-2997/2011- Колосова С.В. (Мельникова), N А19-20711/2016 - Липунова А.В.). По мнению апеллянта, в случае трудоустройства Липуновой А.В. и Колосовой С.В. в ИП Карнаухов С.В. требование о взыскании судебных расходов будет являться нелегитимным и удовлетворению не подлежит. Апеллянт полагает, что факт трудоустройства возможно будет установить путем направления запроса в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ по месту регистрации ИП Карнаухова С.В. за спорные периоды.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об истребовании у территориального органа ПФ РФ отчетность на ИП Карнаухова Сергея Владимировича, ИНН 380101224503, ОГРНИП 320385000066422 по форме СЗВ-М за период с 21.01.2020 по настоящее время.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, представлял отзыв на заявление, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство им не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца, ответчика до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) и Карнауховым С.В. (заказчик) 21.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2021, от 04.10.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 приведен следующий перечень оказываемых исполнителем услуг:

- 1.2.1. подготовить и представить в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с Карнаухова С.В. суммы задолженности и пени (по делу N А19-30513/2019), при необходимости иные процессуальные документы;

- 1.2.2. осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с Карнаухова С.В. задолженности и пени;

- 1.2.3. подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей), иные необходимые документы;

- 1.2.4. осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 21.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 стоимость услуг складывается из следующего:

- 30 000 руб. - подготовка и представление в Арбитражный суд Иркутской области отзыва на исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с Карнаухова С.В. суммы задолженности и пени, повторного отзыва на исковое заявление АО "Читаэнергосбыт", письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу N А19-30513/2019 в соответствии с подпунктом 1.2.1 договора;

- 80 000 руб. - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с подпунктом 1.2.2 настоящего договора;

- 10 000 руб.- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с подпунктом 1.2.3 Договора;

- 10 000 руб. - представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с пунктом 1.2.4 договора.

Факт оплаты услуг на сумму 130 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 N 259.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителями ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 75 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 50 000 руб. - за подготовку и представление в Арбитражный суд Иркутской области отзыва на исковое заявление АО "Читаэнергосбыт", письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу, участие представителей в трех судебных заседаниях; 15 000 руб. - за участие представителей в трех судебных заседаниях с учетом длительности рассмотрения дела; 5 000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за участи представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер и продолжительность спора, время, затраченное на участие представителей в шести судебных заседаниях, объем услуг, фактически оказанных ответчику. При этом признал необоснованным включение в сумму судебных расходов стоимости участия представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указав, что причиной отложения судебного разбирательства послужило неисполнение ответчиком обязанности по направлению копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ИП Карнаухова С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом доводы апеллянта, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен тот факт, что в случае трудоустройства Липуновой А.В. и Колосовой С.В. в ИП Карнаухов С.В. требование о взыскании судебных расходов будет являться нелегитимным и удовлетворению не подлежит, отклоняются как не основанные на доказательственной базе или на нормах права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу N А19-30513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова