Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16660/22 по делу N А40-229495/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-229495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-229495/21

по заявлению ИП Золотарева Александра Львовича (ИНН 772508545700)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7710168360),

третье лицо: кадастровый инженер Акберов Альберт Абдулажанович,

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Жарков Д.Ф. по доверенности от 09.11.2021,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарев Александр Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик), изложенного в письме от 22.07.2021 N КУВД001/2020-22329533 PKPVDMFC-2020-11-02-356167 MFC-0558/2020-701106 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 22.07.2021 N КУВД-001/2020-22329533 PKPVDMFC-2020-11-02-356167 MFC-0558/2020-701106. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3814 в соответствии с техническим планом, представленным с заявлением от 02.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Золотарева Александра Львовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Золотареву Александру Львовичу (далее - заявитель) на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3, площадью 201,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0002007:3814, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Из заявления следует, что в указанном нежилом помещении заявителем была произведена перепланировка, согласованная в установленном порядке, по завершении которой был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 20.06.2016, утвержденным Мосжилинспекцией, которым установлено соответствии произведенной планировки техническому заключению, выполненному ООО "ПроектСервис".

Таким образом компетентным органом государственной власти установлено соответствие произведенной планировки проектной документации, указанный акт является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное нежилое помещение.

Согласно материалам дела, кадастровым инженером Акберовым А.А. в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования) был подготовлен технический план на вышеуказанное нежилое помещение, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесенных изменений. Из материалов дела следует, что заявитель обратился 02.11.2020 с заявлением в Управление Росреестра по Москве о кадастровом учете соответствующих изменений.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2020-22329533 PKPVDMFC-2020-11-02-356167 MFC-0558/2020-701106 от 22.07.2021 заявителю было отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета внесенных изменений, Управление Росреестра по Москве сослалось на несоответствие представленного технического плана требованиям, а именно: В нарушении п. 1.4.2 и 1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 19.08.2020) "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (далее 508-ПП) проект перепланировки должен содержать план помещения с указанием исходной конфигурации помещения до переустройства и (или) перепланировки с экспликацией в масштабе М 1:100 (М 1:50).

Вместе с тем, выявлены разночтения в сведениях до и после перепланировки между сведениями ЕГРН и представленной технической документацией (например, в части отображения дверного проема между ком. 2 и ком. 10), кроме того, усматривается увеличение полезной площади за счет демонтажа оконных проемов и выходом за предыдущий контур.

Тем самым, усматривается не согласованная в установленном законном порядке перепланировка, на которую в соответствии п. 20 Требований не представлена проектная документация.

В нарушение п. 42 и пп. 3 п. 43 требований в раздел "Характеристики объекта недвижимости" не включены сведения о ранее присвоенных номерах, также отсутствует информация об условном номере.

Требования к определению площади здания, сооружения и помещения утверждены Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, однако в заключении кадастрового инженера применяется Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

В связи с выше изложенным, имеются основания полагать, что площадь жилого здания, указанная в техническом плане, определена в нарушение требований действующего законодательства.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как усматривается из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регистрации, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объекте недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона о регистрации кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 закона и требованиям нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как усматривается из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в осуществлении регистрационных действий, Управление Росреестра по Москве указало, что заявителем не представлена такая проектная документация, которая предусмотрена подзаконным актом города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Управлением Росреестра по Москве не было принято во внимание, что сама перепланировка была принята компетентным органом государственной власти - Мосжилинспекцией и в установленном порядке.

Таким образом, выводы о законности произведенной перепланировки уже были сделаны полномочным органом государственной власти - Мосжилинспекцией.

Также судом первой инстанции правомерно указал, что Управлением Росреестра по Москве не было учтено, что приведенное им основание не основано на законе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение было принято Управлением Росреестра по Москве 22.07.2021 и должно соответствовать именно действующему на момент его принятия закону.

В Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были внесены изменения Федеральным законом от 01.07.2021 N 275- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующие с 12.07.2021.

Согласно изменениям, внесенным в части 8-10 статьи 24 Закона о регистрации представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения, объекта незавершенного строительства помещения, машино-места проектной документации и (или) иной указанной в части 8 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ документации (копий такой документации) или проекта перепланировки помещений в многоквартирном доме (копии такого проекта) (далее - проект перепланировки) не осуществляется.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 61 и 61.1 части 1 статьи 26, частями 13 и 14 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ: - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объекты капитального строительства или помещения приостанавливаются в случае, если в результате строительства или реконструкции площадь здания, сооружения, не являющегося линейным объектом (при условии, что основной характеристикой такого сооружения является площадь), указанная в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, техническом плане, отличается более чем на пять процентов от площади, указанной в разрешении на строительство, или в результате строительства или реконструкции протяженность линейного объекта (при условии, что основной характеристикой такого объекта является протяженность), указанная в разрешении на ввод в эксплуатацию, техническом плане, отличается от протяженности, указанной в разрешении на строительство, более чем на пять процентов от протяженности, указанной в разрешении на строительство; - в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане: 1) разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию); 2) акту приемочной комиссии, подтверждающему завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме (в случае, если осуществляются государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на помещения, образованные (измененные) в результате перепланировки); - сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ, исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии). Таким образом, суд отмечает, что, с учетом внесенных изменений Федеральным законом N 218-ФЗ, не предусмотрена проверка органом регистрации прав сведений, содержащихся в техническом плане, на предмет их соответствия аналогичным сведениям в проектной или исполнительной документации, а также проекте перепланировки.

Относительно указания Управлением Росреестра по Москве в качестве причины отказа то, что в раздел "Характеристики объекта недвижимости" не включены сведения о ранее присвоенных номерах, а также на отсутствие информации об условном номере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого отказа не представляется возможным установить, какой именно (регистрационный, учетный, иной номер) по мнению Управления Росреестра по Москве не указан в техническом плане.

Кроме того, в оспариваемом отказе не указано, какие непреодолимые препятствия созданы для кадастрового учета и отсутствуют ли такие данные у самого Управления Росреестра по Москве.

Относительно указания Управления Росреестра по Москве в качестве причины отказа на то, что, по мнению Управления Росреестра по Москве, площадь жилого здания (когда технический паспорт составлялся не на здание, а на помещение) определена в нарушение требований действующего законодательства, суд отмечает следующее.

Данный вывод сделан со ссылкой на заключение кадастрового инженера, в котором был применен Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, а не Приказ Росреестра от 23.10.2020 NП/0393.

При этом, данная причина отказа не может быть признана состоятельной, поскольку на момент подачи заявления 02.11.2020 о кадастровом учете изменений, а также составления технического плана в более ранний период указанный Приказ Росреестра от 23.10.2020 N 11/0393 не вступил в силу, а согласно пункту 2 данного приказа вступил в силу с 01.01.2021. Обратная сила данному нормативному акту не придавалась.

Согласно п. 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из перечисленных Управлением Росреестра по Москве нарушений нормативных требований к техническому плану невозможно без дополнительных разъяснений понять, какие конкретные действия необходимо совершить для их устранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 22.07.2021 N КУВД-001/2020-22329533 PKPVDMFC-2020-11-02-356167 MFC-0558/2020-701106 не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3814 в соответствии с техническим планом, представленным с заявлением от 02.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-229495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова