Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17847/22 по делу N А40-229495/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-229495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от кадастрового инженера Акберова Альберта Абдулажановича - не явился, извещен;

от Золотарева Александра Львовича - Жарков Д.Ф. (доверенность от 09.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Ноберцева Л.В. (доверенность от 17.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-229495/2021

по заявлению ИП Золотарева Александра Львовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: кадастровый инженер Акберов Альберт Абдулажанович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарев Александр Львович (далее - ИП Золотарев А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление), изложенного в уведомлении от 22.07.2021 N КУВД-001/2020-22329533 PKPVDMFC-2020-11-02-356167 MFC-0558/2020-701106, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Акберов Альберт Абдулажанович (далее - Акберов А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Золотарева А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Золотарева А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Золотареву А.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3, площадью 201,2 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0002007:3814, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 19.

Из заявления следует, что в указанном нежилом помещении заявителем произведена перепланировка, согласованная в установленном порядке, по завершении которой составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 20.06.2016, утвержденным Мосжилинспекцией, которым установлено соответствие произведенной планировки техническому заключению, выполненному ООО "ПроектСервис".

Кадастровым инженером Акберовым А.А. в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953) подготовлен технический план на вышеуказанное нежилое помещение, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесенных изменений.

02.11.2020 ИП Золотарев А.Л. обратился в Управление с заявлением о кадастровом учете соответствующих изменений.

22.07.2021 регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета внесенных изменений, Управление сослалось на несоответствие представленного технического плана Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 95.

Регистрирующим органом выявлены разночтения в сведениях до и после перепланировки между сведениями ЕГРН и представленной технической документацией (например, в части отображения дверного проема между ком. 2 и ком. 10), кроме того, усмотрено увеличение полезной площади за счет демонтажа оконных проемов и выходом за предыдущий контур.

Также Управлением выявлена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, на которую в соответствии пунктом 20 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, не представлена проектная документация; в нарушение пункта 42 и подпункта 3 пункта 43 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, в раздел "Характеристики объекта недвижимости" не включены сведения о ранее присвоенных номерах, также отсутствует информация об условном номере.

Также указано, что требования к определению площади здания, сооружения и помещения утверждены Приказом Росреестра от 23.10.2020 NП/0393, однако в заключении кадастрового инженера применяется Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, в связи с чем имелись основания полагать, что площадь жилого здания, указанная в техническом плане, определена в нарушение требований действующего законодательства.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 1, 7, 8, 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что перепланировка принята в установленном порядке компетентным органом государственной власти - Мосжилинспекцией, а согласно изменениям, внесенным в части 8 - 10 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения, объекта незавершенного строительства помещения, машино-места проектной документации и (или) иной указанной в части 8 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости документации (копий такой документации) или проекта перепланировки помещений в многоквартирном доме (копии такого проекта) не осуществляется, установив, что представленный на регистрацию технический план соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N953, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-229495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова